Решение по делу № 2-778/2015 от 02.02.2015

г/д№ 2-778/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2015 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В.

при секретаре Смолиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Миронова Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Миронова Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 73061 руб. 12 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-9, государственный номер У110РА 36, под управлением Миронова Ю.В., и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер Р202УН 36, находившимся под управлением Широких И.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.11 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Шевроле Кобальт, государственный номер Р202УН 36, были причинены механические повреждения. Поскольку истец полностью возместил вред страхователю в размере 193061 руб. 12 коп., к ООО «Росгосстрах» перешло право требования от лица, причинившего вред, возмещения убытков. ООО «СК Согласие» перечислило на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб. Сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 73061 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова Ю.В. иск не признала, была согласна выплатить истцу сумму в размере 59404 руб.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-9, государственный номер У110РА 36, под управлением Миронова Ю.В., и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер Р202УН 36, находившимся под управлением Широких И.А. (л.д. 17-18)

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что автомобилю Шевроле Кобальт, государственный номер Р202УН 36, были причинены механические повреждения (л.д. 19-32).

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 14,17), страховщиком на основе расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение для произведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193061 руб. 12 коп. (л.д. 11-12).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 64).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 71-80 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер Р202УН 36, с учетом износа составляет 179404 руб.

Суд находит заключение экспертов объективным, полным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым принять его за основу для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная страховая компания несет ответственность за вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в пределах 120 000 рублей.

Так, поскольку сумма общего выплаченного страхового возмещения для произведения восстановительного ремонта превышает установленный для страховой компании лимит, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Суд производит расчет суммы, подлежащей ко взысканию с учетом выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 179404 руб.:

179404 руб. – 120000 руб. = 59404 руб.

Учитывая вышеизложенное, ко взысканию с Миронова Ю.В. подлежит сумма в размере 59404 руб., в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве государственной пошлины уплачено 2391 руб. 83 коп. (л.д. 6).

Исходя из вышеуказанной нормы права, а также, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ко взысканию с Миронова Ю.В. в качестве государственной пошлины подлежит сумма в размере 1982 руб. 12 коп.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Миронова Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах» 59404 руб., государственную пошлину 1982 руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2015г.

Судья Е. В. Бутко