Решение по делу № 33-13393/2024 от 03.04.2024

Судья: Шутьева Л.В.                                      Дело № 33-13393/2024

                                                                         50RS0046-01-2022-001716-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Козловой Е.П., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Феклушиной А. А. к ООО «Жилресурс», администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ», ООО «АКВАДОМ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа,

    по апелляционной жалобе ООО «Жилресурс» на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.4 л.д.232-233) в котором просил взыскать вред, причинённый заливом квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> размере 1 161 200 рублей, расходы по оценке ущерба квартире в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. Согласно акта о заливе квартиры <данные изъяты> от 02.02.2022г. залив произошел по причине протечки кровли и из-за некачественно произведенного ремонта. В результате осмотра в квартире <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: Кухня: потолок ГКЛ двухуровневый около 3 кв.м., отслоение декоративного багета, около 15 м., намокание обоев 4 кв.м., ламината 6 кв.м.; •Спальня: потолок ГКЛ около 2 кв.м., отслоение декоративного багета около 5 м., обои около 10 кв.м., шпатлевка 10 кв.м.; •Детская: отслоение декоративного багета 6 кв.м., намокание обоев 10 кв.м., вздутие паркетной доски около 3 кв.м.

В целях определения стоимости материального ущерба, сделан отчет <данные изъяты> об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и эта сумма составила 732724 руб. без учета износа, 672000 руб. с учетом износа.

.В адрес управляющей организации была направлена досудебная претензия о возмещении имущественного вреда, ответ предоставлен не был.

По результатам заключения повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> просили взыскать 1161200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Феклушина О.В. и Фомин А.Г., действующие на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» по доверенности Ненко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что являются не надлежащими ответчиками, так как залив произошел из-за некачественного ремонта крыши.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности Курганов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» по доверенности Чернова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ООО «АКВАДОМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Жилресурс» в пользу Феклушиной А. А. взыскана в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежная сумма в размере 732724 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей, штраф в сумме 371862 рублей.

В остальной части исковые требования Феклушиной А. А. к ООО «Жилресурс», администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ», ООО «АКВАДОМ» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Жилресурс» в доход бюджета городского округа Ступино взыскана госпошлина в размере 10827 руб. 24коп.

В апелляционной жалобе ООО «Жилресурс» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Феклушина А.А., <данные изъяты> года рождения, с 14.08.2019г. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 85,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.23-28).

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, с 25.10.2019 года осуществляет ответчик - ООО " Жилресурс», что подтверждается представленными документами (т.3 л.д.100-122) и не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> законный представитель Феклушиной А.А. Феклушина О.В., адрес заявителя: <данные изъяты>, обратилась в ООО «Жилресурс» с заявлением, в котором указала, что заливает квартиру с кровли (т.1 л.д.40, т.3 л.д.148,149-150).

28.01.2022г., 01.02.2022г. законный представитель Феклушиной А.А. Феклушина О.В. вновь обратиласьв ООО «Жилресурс» с заявлениями о произошедшем <данные изъяты> заливе <данные изъяты>, с просьбой связаться с ней для устранения причин залива, составления акта и оценки ущерба, с приложением фото и видео материалов (т. 1 л.д. 41,42,43).

<данные изъяты> представителями ООО «Жилресурс» составлен акт о заливе квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, в котором указали, что залив квартиры истца <данные изъяты> произошел по причине течи кровли из-за некачественно произведенного ремонта. А также установлены повреждения: Кухня: потолок ГКЛ двухуровневый около 3 кв.м., отслоение декоративного багета, около 15 м., намокание обоев 4 кв.м., ламината 6 кв.м.; •Спальня: потолок ГКЛ около 2 кв.м., отслоение декоративного багета около 5 м., обои около 10 кв.м., шпатлевка 10 кв.м.; •Детская: отслоение декоративного багета 6 кв.м., намокание обоев 10 кв.м., вздутие паркетной доски около 3 кв.м. ( т.1 л.д. 68, т.3 л.д.155).

Для определения стоимости причиненного ущерба по заявке истца, проведена независимая экспертиза. Согласно отчета ООО «Эксперт –ГУМ» <данные изъяты> об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире находящейся по адресу: <данные изъяты>, дата проведения оценки: <данные изъяты>, дата составления отчета 21.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа составляет 672000 рублей, без учета износа- 732734 рублей (т.1 л.д. 96-180). За составление данного заключения законным представителем Феклушиной А.А. Феклушина О.В., уплачено 13000рублей ( т.1 л.д.93).

<данные изъяты> в адрес ответчика ООО «Жилресурс» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с заключением специалиста (т.1 л.д.181).

В связи с не принятием управляющей компанией ООО «Жилресурс» надлежащих и своевременных мер по устранению проблем с кровлей Феклушинй О.В. и далее неоднократно направлялись в адрес ООО «Жилресурс» заявления и обращения от 11.03.2022г., 16.03.2022г., 28.04.2022г. ( т.1 л.д.46, 47-50, 51-52), а также 02.02.2022г., 12.04.2022г. в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (т.1 л.д. 58, 59-60).

Согласно ответа ООО «Жилресурс» от 21.02.2022г. <данные изъяты> на заявление Феклушиной О.В. от 01.02.2022г., управляющей компанией выполнены работы по очистке кровли дома <данные изъяты> от снега и наледи, при наступлении устойчивых положительных температур будет выполнен ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, а также аналогичные ответы от 04.04.2022г. <данные изъяты> и 328-1/22, от 27.04.2022г. <данные изъяты> о проделанной и планируемой работе по ремонту кровли (т.1 л.д.53,54,55,56,57).

Поскольку ответ на претензию получен не был, истец 23.05.2022г. обратился с иском в суд.

В связи с не признанием ответчиком исковых требований, для разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика, Определением Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/ЭЦ ООО «Экспертцентр» (т.2 л.д.43-113),экспертом сделан вывод (т.2 л.д.83), что повреждения, описание и объем которых указан в таблице<данные изъяты> настоящего Заключения, являются следствием ненадлежащего ремонта, выполненного согласно Заявлению от 12.04.2022г. (л.д. 59-61) в 2017-2018г. с нарушением технологии, при котором эксплуатационные характеристики кровельного покрытия были существенно снижены, нормальное функционирование и работоспособность, конструкция была ограничена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом износа в сумме 297860 рублей, без учета износа- в сумме 320643 рублей (т.2 л.д. 105).

По запросу суда в материалы дела представлены: контракт от 15.11.2018 <данные изъяты> на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный с одной стороны с лице заказчика МУП «ПТО ЖКХ», являвшейся управляющей компанией в 2018 году в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, и с другой стороны в лице подрядчика ООО АКВАДОМ», в рамках муниципальной программы посредством электронного аукциона; Акт сдачи- приемки работ от 03.04.2019г.( т.3 л.д.85-99, 123-129); а также техническая документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ( т.3 л.д.156-236).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2023г. по ходатайству сторон по данному делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено экспертам ООО «Бюро «Маркант».

Из заключения экспертов повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы <данные изъяты>стэ (т.4 л.д.85-217), следует, чтов ходе осмотра установлено, что крыша здания скатная, стропильная система деревянная (из досок сечением 50х200 мм, в основном сдвоенных, над кухней истца одинарных 4 шт.), по стропилам уложена гидроизоляция, кровельное покрытие – металлический профилированный лист по деревянной обрешетке (способ крепления – кровельные саморезы). Пространство, образованное сопряжением металлического конька и профлистом скатной крыши, запенено монтажной пеной. Чердак по типу относится к «холодным».

Экспертом описан механизм появления течи 27.01.2022г., согласно которому: В холодный период года осадки в виде снега накапливаются на крыше здания. Чердак здания не является «холодным» по причине наличия в нём слабо утеплённых труб центрального отопления, а также незначительного слоя утепления перекрытия между квартирами и чердаком (150 мм в основном, максимум 200 мм толщина керамзита). Проблема усугубляется отсутствием прорези в подкровельной гидроизоляции в коньке, слуховые окна не выполняют в полном объёме своей роли по проветриванию чердачного пространства. Лежащий на крыше снег подтаивает, вода стекает по скатам скатной крыши и дойдя до карнизного свеса (где температуры воздуха уже постоянные отрицательные), замерзает, формируя ледяную пробку. Дальнейшие потоки воды накапливаются в районе фасадных стен здания на скатах и затекают через незначительные нахлёсты покрытия крыши (металлическийпрофлист) внутрь чердачного пространства, затапливая квартиры. Последние описанные нарушения (недостаточные нахлёсты, общая концепция организации кровельных работ на крыше конкретного дома) стали причиной протечки кровли и причинения ущерба жилому помещению истца.

В том случае, если снег не чистится регулярно после выпадения, могут быть протечки.

Со слов представителя управляющей компании (акт обследования от 22 августа 2023 г.), данной компанией были проведены работы по устройству дополнительной гидроизоляции скатов кровли (нарастили гидроизоляцию, т.к. пленка не доходила до карнизного свеса, уложили дополнительные листы гладкого оцинкованного металла, подложив его под профлист, увеличив тем самым нахлёст стыков кровельного покрытия). Проведение данных работ подтверждается проведёнными обследованиями. Насколько это решение эффективно возможно проверить только на практике зимой.

Кроме того, выявленное отсутствие саморезов крепления профлиста покрытия кровли (3 шт., фото <данные изъяты>) приводит к подтеканию крыши, которое не имеет пока негативных последствий, связанных с заливом помещений квартиры <данные изъяты>, т.к. этому препятствует внутренний слой гидроизоляции крыши. Однако, данный дефект также не допустим и требует устранения. Монтажная пена в коньке крыши (закрывающая зазоры между коньком и скатами крыши, фото <данные изъяты>) разрушается ультрафиолетом и атмосферными воздействиями. Её применение не предусмотрено СП 17.13330.2017 «Кровли». Гидроизоляция в коньке должна быть разрезана, для лучшего проветривания чердака, чего не наблюдается фактически.

Экспертом, сделан вывод, что причиной залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, видится ненадлежащий ремонт кровли, который был произведён без учёта условий эксплуатации многоквартирного здания и привёл к протечкам. А также, что Эксплуатация кровли с допущенными нарушениями (описанными в рамках ответов на вопросы №5,6) без ущерба конечным потребителям не представляется возможной, т.к. нарушен Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами определено, что Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества, в указанный период, без учёта износа, составляет: 1161200рублей; Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества, в указанный период, с учётом износа, составляет: 870 900 рублей.

Представители истца согласились с заключением повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Жилресурс" заявила о несогласии с заключением повторной экспертизы в части расчета размера стоимости ущерба, представив заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которому выводу о стоимости ремонтных работ и материалов в заключении носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности.

Представитель МУП «ПТО ЖКХ» представила письменный отзыв и пояснила, что считает, что заключение экспертов от 16.10.2023 <данные изъяты> не имеет отношения к предмету спора, т.к. рассматривает период залива с 27.01.2022 по 11.05.2022, не заявленный Истцом, не основано на доказательствах, представленных в материалы дела и отражает помещения квартиры <данные изъяты> по состоянию на 22.08.2023г. количество локализаций протечек увеличилось почти в 2 раза по сравнению с 25.12.2022     и не подтверждено материалами дела.

Разрешая спор по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 15 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правилами содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 13, 14, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку именно ООО "Жилресурс" выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответственность по произошедшему заливу лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключений экспертов, которые стороной ответчика частично оспорены. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

В силу ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине МУП «ПТО ЖКХ», которая будучи управляющей компанией в 2018 году в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, заключило с ООО АКВАДОМ» в рамках муниципальной программы посредством электронного аукциона контракт от 15.11.2018 <данные изъяты> на выполнение капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома и подрядчик произвел работы ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд проверив их указал, что с 2018 г. до даты начала заливов квартиры истца, прошло значительное количество времени и эти доводы являются необоснованным и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку доказательств вины третьего лица не представлено. Кроме того, судом установлено, что именно на ООО "Жилресурс" выполняющей функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, лежит ответственность по содержанию общего имущества, которую лицо не выполнило, в связи с чем залив произошел по вине ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи