Решение от 05.10.2023 по делу № 11-413/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-413/2023                        Санкт-Петербург

78MS0039-01-2023-000814-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береснева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-446/2023-38 по исковому заявлению Береснева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее ООО «Рандеву») о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Береснев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнений заявленных требований просил взыскать с ООО «Рандеву» в свою пользу денежную сумму за некачественный товар в размере 4 130 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 06.10.2022 года по 13.01.2023 года в размере 4 130 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 мая 2021 года приобрел в магазине ответчика босоножки женские для своей жены торговой марки «Abricot» стоимостью 4 130 рублей; в процессе эксплуатации обнаружен недостаток товара, препятствующий его эксплуатации, а именно «отклеивается подошва». В связи с истекшим гарантийным сроком истец обратился в независимую экспертную организацию для выяснения фактического наличия либо отсутствия дефектов обуви и выявления причин из возникновения. Согласно заключению эксперта дефекты носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми. Стоимость экспертного включения составила 4 500 рублей. 16 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков по оплате экспертизы. Между тем, указанная претензия оставлена без ответа.

    Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковые требования Береснева Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Рандеву» в пользу Береснева Е.В. денежные средства, уплаченные за товар босоножки женские «Abricot» в размере 4 130 руб. 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2022 года по 13.02.2023 года в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 065 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований Береснева Е.В. отказано. Этим же судебным решением с ООО «Рандеву» взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 руб. 00 копеек; на Береснева Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Рандеву» босоножки женские «Abricot».

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы, а также в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки не превышал стоимости товара, чрезмерность заявленной к взысканию неустойки установлена не была.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2021 года истцом в магазине ответчика приобретены босоножки женские для своей жены торговой марки «Abricot». Стоимость товара составила 4 130 рублей и была оплачена истцом полностью в тот же день.

В процессе эксплуатации товара по истечении установленного гарантийного срока истцом выявлены недостатки, в связи с чем 13 сентября 2022 года по инициативе истца проведена товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы Автономного Центра Экспертно-правовых исследований № от 22 ноября 2022 года следует, что в обуви подтвердились дефекты производственного характера; причины возникновения дефектов - нарушение технологии изготовления обуви, а именно: нарушение технологии соединения деталей подошвы, частичное отсутствие клея на участках подошвы, в том числе применение для прикрепления подошвы недостаточного количества клея или клея с низкой адгезией (дефект № 1), а также применение для изготовления верха обуви материала (кожи), окрашенного с нарушением технологии крашения кожи и/или с нарушением аппретирования (дефект № 2). В любом из рассмотренных экспертов вариантов, дефекты изделии образовались до передачи изделия потребителю и проявились в процессе эксплуатации.

16 сентября 2022 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19 мая 2021 года, возврате уплаченной за товар суммы, убытков по оплате экспертизы в размере 2000 рублей. Данная корреспонденция вручена адресату 26 сентября 2022 года.

Сведений об исполнении требований данной претензии материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия недостатков приобретенного истцом товара, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что товар имеет производственный дефект, не связанный с нарушениями правил эксплуатации товара со стороны потребителя, при этом дефект является существенным, при котором эксплуатация товара невозможна; суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о возврате стоимости товара, в котором выявлены недостатки, основаны на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 130 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств 16 сентября 2022 года, претензия получена ответчиком 26 сентября 2022 года, суд указал, что ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок по 05 октября 2022 года включительно.

Приняв во внимание указанное, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 октября 2022 года по 13 января 2023 года; разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, суд пришёл к выводу, исходя из периода просрочки и баланса интересов сторон, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное выше правовое регулирование, в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает критериям разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не подлежит увеличению, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда, с одной стороны, возмещает причинённый моральный вред потребителю, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное (финансовое) положение ответчика, ответственного в силу закона за его возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в размере 6 130 руб., исходил из расчета: (4 130 + 1000 + 1000) * 50 %.

Суд апелляционной инстанции также считает данные выводы суда правильными.

Исходя из компенсационной природы данной штрафной санкции, с учётом длительности неисполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемый размер штрафа отвечает принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате юридических услуг, суд указал, что из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг № от 22 ноября 2022 года; стоимость услуг по оказанию юридической помощи по консультированию, ознакомлению с материалами и подготовкой необходимых документов к судебному разбирательству, составление искового заявления и подготовка комплекта приложений к исковому заявлению составила 10 000 рублей; приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; учтя сложность дела, объем оказанных юридических к услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришёл к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы в размере 5 000 рублей, что будет в наибольшей степени соответствовать фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права.

Оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение товароведческого исследования в размере 4 500 рублей, суд указал, что истец до проведения независимого исследования обуви не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным, в связи с чем ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью добровольного исследования товара истец к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращался, какого-либо спора относительно возникновения товаре недостатков между сторонами не имелось. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из ранее изложенных норм следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков обязан передать его продавцу для проведения проверки качества товара и, в связи с этим предоставить возможность добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. При этом из материалов дела усматривается, что до обращения с иском в суд товар ненадлежащего качества Бересневым Е.В. в адрес ООО «Рандеву» для проведения проверки качества не предоставлялся.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, также признаются верными.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое решение суда правильным, обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.