Решение от 25.05.2022 по делу № 33-4709/2022 от 27.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1283/2022              № 33-4709/2022     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Дацюк В.П.    Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                     г. Симферополь

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Белинчук Т.Г., Богославской С.А.,

при секретаре            Шерет Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Симферополе по исковому заявлению Токмакова А.Л. к Сидорчевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Кузьмина В.В., действующего в интересах Токмакова А.Л., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.02.2022 года,-

    УСТАНОВИЛА:

Токмаков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сидорчевой Е.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный между Токмаковым А.Л. и Сидорчевой Е.В. 29.11.2019 года. Исковые требования мотивированы тем, что на основании    указанного договора купли-продажи от 29.11.2019 года за Сидорчевой Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с № по №, общей площадью 63,5 кв.м. Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное нежилое помещение за № рублей, стоимость нежилого помещения установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем, изменению не подлежит. В соответствии с договором купли-продажи денежные средства должны поступить на расчетный счет продавца. По настоящее время денежные средства от Сидорчевой Е.В. на расчетный счет продавца не поступили. Ссылаясь на положения ст.ст.168, 454 ГК РФ, обстоятельства неисполнения покупателем обязанности по исполнению условия договора в части оплаты цены договора, истец просит признать договор, заключенный 29.11.2019 года между Токмаковым А.Л. и Сидорчевой Е.В., недействительным, прекратить право собственности Сидорчевой Е.В. на вышеуказанное нежилое помещение, возвратив его в собственность Токмакова А.Л.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.02.2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Кузьмин В.В., действующий    в интересах Токмакова А.Л., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом избран неверный способ защиты права, при этом, самостоятельно не установил надлежащий способ защиты права и не рассмотрел спор в соответствии с установленными обстоятельствами. Кроме этого, судом нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токмакова А.Л. – Кузьмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Сидорчева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

           В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 года между Токмаковым А.Л., как продавцом, и Сидорчевой Е.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 63,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее объект). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2019 года, номер государственной регистрации права № от 27.05.2019 года.

Согласно п. 5 договора продавец продал, а покупатель купил объект за № рублей. Указанная стоимость объекта установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца (л.д. 75-76).

12.12.2019 года право собственности на нежилое помещение с № № общей площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Сидорчевой Е.В., запись №№ что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.53-55).

Токмаков А.Л. являлся собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи, заключенного 15.05.2019 года между ООО «Биллион плюс» и истцом. Указанный договор оспаривался в судебном порядке ООО «Биллион плюс». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022 года №33-2545/2022 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 15.05.2019 года между ООО «Биллион плюс» и Токмаковым А.Л. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Токмаков А.Л., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Сидорчевой Е.В. о признании вышеуказанного договора недействительным, как на основания недействительности договора, ссылается на невыполнение покупателем предусмотренной пунктом 5 договора обязанности по перечислению на расчетный счет продавца стоимости нежилого помещения.

Основания признания сделок недействительными регламентированы в статьях 168 - 179 ГК РФ. Такого основания для признания договора недействительным, как отсутствие его оплаты, действующее законодательство не предусматривает.

Сам по себе факт неуплаты покупателем стоимости (цены) приобретенного имущества, даже при его обоснованности, влечет за собой иные правовые последствия, установленные статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Согласно п. 5 договора продавец продал, а покупатель купил объект за №, указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца (л.д. 75-76).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства при расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Вместе с тем, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

Сама по себе выписка по счету № № АО «Альфа –Банк», открытому на имя Токмакова А.Л. за период с 01.06.2020 года по 28.02.2020 года, не является надлежащим доказательством неполучения стоимости предмета договора, поскольку в условиях договора не конкретизировано на какой именно счет продавца должны поступить денежные средства и когда именно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактически доводы истца сводятся к неисполнению покупателем своих обязательств по оплате по сделке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи от 29.11.2019 года недействительным, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате не является основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом избран неверный способ защиты права, при этом, самостоятельно не установив надлежащий способ защиты права, со ссылкой на разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. При этом определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, относится к компетенции суда только в рамках фактического основания и предмета иска.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 г. N 16-П, исходя из предписаний ч. 2 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным, в рамках указанных требований суд и определяет правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции указано, что по заявленным исковым требованиям о признании договора недействительным оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется. При этом суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение покупателем обязанности по оплате может явиться основаниям для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с изменениями внесенными постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

На основании изложенного, при рассмотрении судом первой инстанции не нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не имел компетенции выйти за пределы иска, кроме того, как указано выше, по искам о расторжении договора федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок, несоблюдение которого является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным судом отказано, отсутствуют основания для истребования спорного недвижимого имущества в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.