Решение по делу № 33-10039/2024 от 07.03.2024

    Судья: Емельянов И.С.                                              дело № 33-10039/2024

    50OS0000-01-2024-000833-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           18 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Н. Е. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

установил:

     вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда Московской области по гражданскому делу №2-15/08 был разрешен спор между Комаровой Н.Н. и Лазаревой А.Я. (замененной впоследствии определением суда от 6 октября 2020 года на ответчика Лазареву С.А. в порядке правопреемства) о разделе имущества и определении порядка пользования имуществом.

    Комарова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по новым обстоятельствам.

    Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года заявление Комаровой Н.Е. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба Комаровой Н.Е. – без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года вышеуказанные определения суда первой инстанции и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба Комаровой Н.Е. – без удовлетворения (т.7 л.д.235).

    20 октября 2023 года Лазарева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комаровой Н.Е. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных Лазаревой С.А. при рассмотрении заявления Комаровой Н.Е. об отмене решения суда по новым обстоятельствам (т.7 л.д.248-252).

        22 октября 2023 года Лазаревой С.А. в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов (т.7 л.д.246, 247).

         Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Лазаревой С.А. отказано в связи с тем, что такой срок заявителем не пропущен. Этим же определением суда с Комаровой Н.Е. в пользу Лазаревой С.А. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные Лазаревой С.А. при рассмотрении заявления Комаровой Н.Е. об отмене решения суда по новым обстоятельствам (т.7 л.д.277, 278).

          Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Комарова Н.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что установленный ст.103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен Лазаревой С.А., т.к. истек 15 мая 2023 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

         Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

           Следовательно, поскольку Комаровой Н.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного решения по новым обстоятельствам было отказано определением суда первой инстанции, которое было затем оставлено без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отклонившими соответственно апелляционную, а затем и кассационную жалобу Комаровой Н.Е., обжалуемое определение в части взыскания расходов истца Лазаревой С.А. на представителя при рассмотрении заявления Комаровой Н.Е. об отмене решения суда по новым обстоятельствам является обоснованным.

          Частичное взыскание таких расходов в сумме 10 000 рублей полностью соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, произведено судом с учетом объема оказанных Лазаревой С.А. представителем услуг, сложности рассмотренного судом процессуального вопроса и иных критериев, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

          Каких-либо доводов в указанной части частная жалоба Комаровой Н.Е. не содержит.

          Вопреки доводам частной жалобы, правильными и обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

          Так, в соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

          В соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022г., для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Как указал Верховный Суд РФ в указанных разъяснениях, в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание. Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Если, по делу такая проверка завершилась вынесением определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, может быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

         Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ доводы частной жалобы Комаровой Н.Е. о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, и именно с указанной даты и следует исчислять предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, являются несостоятельными.

         В свою очередь, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления Комаровой Н.Е. об отмене решения суда по новым обстоятельствам, в данном деле является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года.

           Лазарева С.А. с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась в суд 20 октября 2023 года, т.е. в течение трех месяцев с даты вынесения и вступления в законную силу указанного судебного акта, и тем самым с соблюдением срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ.

           Вместе с тем, придя к правильным выводам о том, что вышеуказанный процессуальный срок Лазаревой С.А. не пропущен, суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении заявления Лазаревой С.А. в восстановлении такого срока по изложенным обстоятельствам следует отказать, что не соответствует требованиям ст.112 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

           В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается по существу путем принятия соответствующего судебного определения о восстановлении такого срока или об отказе в этом только в том случае, если заявителем, подавшим ходатайство о его восстановлении, данный процессуальный срок в действительности был пропущен. В том случае, если процессуальный срок в действительности не пропущен, заявление о его восстановлении подлежит оставлению без рассмотрения. Об этом свидетельствует и соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, если срок на подачу апелляционных жалобы в действительности не пропущен, то заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается. Аналогичным образом это касается и заявления о восстановлении иных процессуальных сроков, в том числе и на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

         В связи с чем ссуду первой инстанции в обжалуемом определении следовало не отказывать Лазаревой С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а оставить такое ходатайство без рассмотрения по причине того, что предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ процессуальный срок заявителем не пропущен, что не было сделано судом.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части разрешения ходатайства Лазаревой С.А. о восстановлении предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ процессуального срока подлежит отмене. Ходатайство Лазаревой С.А. о восстановлении такого срока следует оставить без рассмотрения по причине отсутствия пропуска указанного срока. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Н.Е. – без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

     определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. в части разрешения ходатайства Лазаревой С. А. о восстановлении предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ процессуального срока отменить.

     Заявление Лазаревой С. А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлению об отмене решения по новым обстоятельствам, оставить без рассмотрения по причине отсутствия пропуска указанного срока.

      В остальной части определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Н. Е. – без удовлетворения.

    Судья

33-10039/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Лазарева Светлана Андреенва
Комарова Наталия Евгеньевна
Ответчики
Лазарева Алевтина Яковлевна
Комарова Наталья Евгеньевна
Другие
Администрация г.о. Балашиха Московской области
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
18.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2024Передано в экспедицию
18.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее