Решение по делу № 33-513/2024 от 09.01.2024

Судья Критинина И.В. №33-513/2024 (№2-3735/2023)

24RS0048-01-2022-012147-89

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Раскатовой Елены Валерьевны к ООО «Автономия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Раскатовой Елены Валерьевны и представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Мордвинкиной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раскатовой Елены Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Раскатовой Елены Валерьевны (13.04.1973 года рождения, уроженки г. Красноярска, паспорт №) в счет возврата уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 07.05.2022 года 88 488 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 63 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Раскатовой Елены Валерьевны (13.04.1973 года рождения, уроженки г. Красноярска, паспорт №) неустойку в размере 1% с 27.06.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на сумму 88 448 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 169 руб.76 коп.

В удовлетворении исковых требований Раскатовой Елены Валерьевны к ООО «Автономия» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раскатова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автономия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи № от 07.05.2022 года, заключенного между ней и ООО «Автономия», ею с использованием кредитных средств приобретен бывший в употреблении автомобиль AUDI А4, 2009 г.в., стоимостью 1 382 000 руб. При приобретении автомобиля она была введена в заблуждение продавцом относительно качества автомобиля. Так, согласно диагностической карте от 15.05.2022 года, имеется течь масла в коробке передач, течь датчика температуры (теплообменника) и удален катализатор. Независимыми экспертами ООО «Гранит» в двигателе внутреннего сгорания автомобиля выявлены дефекты: задиры в цилиндрах, которые получены в результате долгой эксплуатации автомобиля с нарушением смазки, ДВС в нерабочем состоянии, отсутствие катализатора, вместо которого установлена обманка, в связи с чем эксплуатация автомобиля запрещена согласно ГОСТ Р 51709-2001. Кроме того, при выдаче кредита ей ОО «АВТО-ЗАЩИТА» была навязана неизвестная услуга стоимостью 84 448 руб., в которой она не нуждалась. Ссылаясь на то, что направленные ею в мае 2022 года ответчикам досудебные претензии оставлены без удовлетворения, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022 года, взыскать с ООО «Автономия» в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1 382 000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 13820 руб. за каждый день, начиная с 28.05.2022 года и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред 5000 руб., стоимость экспертизы 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1910 руб., судебные расходы по отправке искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя 188 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм на момент вынесения решения суда, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных судом сумм; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу 88448 руб., неустойку в размере 3% в сумме 2 653,44 руб. за каждый день, начиная с 11.06.2021 года по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 88 448 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 1 054,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Раскатова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований к ООО «Автономия», принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, каким способом ответчиком произведен расчет износа автомобиля, и каким способом до покупателя доведена информация о конкретных недостатках автомобиля, перечня которых не существует, поскольку договор купли-продажи является шаблонным, фактически автомобиль сторонами не осматривался на предмет установления конкретных недостатков. До покупателя не доведена информация о продаже транспортного средства уже с истекшим сроком службы, о запрете эксплуатации автомобиля с демонтированным каталитическим нейтрализатором. Доводы истца были подтверждены результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Также ссылается на своевременное направление в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждает ее право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от характера обнаруженных недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкина Л.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с общества неустойки, считая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Раскатовой Е.В. Указывает, что согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2022 года, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Считает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков подлежат взысканию только в случае, если убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. Поскольку в рамках настоящего дела отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ООО «АВТО-ЗАЩИТА», требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Раскатовой Е.В. представитель ООО «Автономия» Ремезова Е.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Раскатова Е.В. и ее представитель Яковлева О.А., представители ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Автономия», АО КБ «Локо-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.05.2022 года между ООО «Автономия» (продавец) и Раскатовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Ауди А4, VIN: №, 2009 года выпуска, стоимостью 1 382 000 рублей, которые уплачиваются покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (КБ «ЛОКО- Банк (АО)) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.п. 3.1-3.2 Договора).

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства, до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФСССП, ФПН с которой он был ознакомлена и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (пункт 2.1Договора).

Покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей (пункт 2.2). Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотра его внешнего состояния, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (пункт 2.3.) Указано, что реализуемое в рамках договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: сколы, царапины по всему кузову, присутствует вторичный окрас некоторых элементов (пункт 2.5).

Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, ему был предоставлен свободный доступ к автомобилю и возможность использования иных способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения специалиста в области устройства автомобилей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются положениями собственноручно подписанных покупателем договора купли-продажи транспортного средства № от 07.05.2022 года и Акта приема-передачи транспортного средства от 07.05.2022 года (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, истец понимал и осознавал последствия приобретения подержанного автомобиля, а также риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Согласно условий договора, Раскатова Е.В. была ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется.

При заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля (при наличии) определяется на основании информации от предыдущего собственника (собственников) автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне, диагностической карте ГТО), а также из показаний одометра передаваемого Автомобиля, за достоверность которых Продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем, Покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также основанию не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, предъявление претензий к Продавцу (пункт 5.4).

Степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов приобретенного автомобиля указана в Акте осмотра транспортного средства от 07.05.2022 года, который истцом подписан лично.

Раскатова Е.В. также была осведомлена о возможном наличии у автомобиля недостатков, перечисленных в пункте 2.5 Договора.

Кроме того, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

На основании пункта 7.2.1 Договора истец ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель также извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статей 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подписывая Акт приема-передачи транспортного средства от 07.05.2022 года, Раскатова Е.В. согласилась с пунктом 5 Акта о том, что до нее доведена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, в том числе и о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки.

На основании пункта 6 Акта Покупатель подтвердил, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа автомобиля, а также за недостатки, вызванные эксплуатационными причинами.

Покупатель подтверждает, что ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля и принимает его с учетом всех неисправностей, претензий по качеству автомобиля не имеет (пункт 7 Акта).

При приобретении автомобиля Ауди А4, VIN: №, 2009 года выпуска года изготовления Раскатовой Е.В. дана письменная расписка, согласно которой данный автомобиль осмотрен, к его техническому состоянию она претензий не имеет, принимает его в текущем состоянии, осведомлена о том, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, финансовых и иных претензий к ООО «Автономия» не имеет.

Истцом самостоятельно от руки заполнен Согласовательный лист, из которого следует, что Раскатова Е.В. без оказания на нее какого-либо давления со стороны третьих лиц приняла решение о приобретении вышеуказанного автомобиля в кредит, согласна с порядком его погашения, ознакомлена и согласна со стоимостью автомобиля в сумме 1382000 рублей и дополнительными комплексными услугами на сумму 88448 рублей. Осмотр автомобиля произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна, претензий не имеет.

07.05.2022 года между ООО «Автономия» и Раскатовой Е.В. подписано мировое соглашение № к договору, согласно которому истцу (Покупателю) была предоставлена скидка на автомобиль в размере 45000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.05.2022 года, где имеется личная подпись Раскатовой Е.В.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в нарушение статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о характеристиках самого автомобиля, в том числе о том, что пробег на транспортном средстве является скрученным, отсутствует катализатор, неисправность коробки передач, что лишило ее, как покупателя, возможности правильного выбора товара, в связи она имеет право отказаться в разумный срок от исполнения договора и возврата уплаченной суммы за товар, а также истец указывает на то, что в автомобиле имеются существенные недостатки.

Согласно заключения ООО «Гранит» №316-07/22, на исследуемом автомобиле имеются дефекты ДВС, данные недостатки возникли в результате долгой эксплуатации автомобиля с нарушением смазки. Также отсутствует катализатор, установить давность его удаления не представляется возможным, с данным дефектом эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с ГОСТ Р51709-2001.17.05.2022 года.

Истцом в адрес ООО «Автономия» направлена претензия.

22.02.2022 года определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта № от 15.05.2023 года, выполненного ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», на дату проведения экспертного исследования техническое состояние автомобиля марки АУДИ А4, VIN №, 2009 года выпуска не соответствовало требованиям действующих технических норм и правил, государственных стандартов, регламентирующих качество транспортных средств. Сделать выводы о соответствии транспортного средства требованиям стандартов на момент продажи 07 мая 2022 года не представляется возможным по причине отсутствия информации о фактическом состоянии автомобиля на момент его покупки, а также интенсивной эксплуатацией транспортного средства в период между его покупкой и осмотром экспертами. Техническое состояние автомобиля вероятнее всего, с технической точки зрения, соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства № от 07 мая 2022 года, заключенного между ООО «Автономия» и Раскатовой Еленой Валерьевной, однако дать утвердительный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причине того, что анализ юридической составляющей договора выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. У автомобиля имеются недостатки (дефекты) ДВС, перечень которых представлен в исследовательской части заключения. Причиной выявленных недостатков (дефектов) является естественный износ, то есть недостатки имеют эксплуатационный характер. Определить точный период возникновения данных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием методик таких исследований. На вопрос «Могли ли указанные недостатки возникнуть с 07.05.2022 года по 15.05.2022 года?» ответить не представляется возможным в связи с большим промежутком времени и значительным пробегом (20900 км.), прошедшим с момента покупки до проведения исследования. Выявленные технические недостатки на транспортном средстве не являются неустранимыми, их устранение возможно без несоразмерных расходов, затрат или времени, данные о повторяющихся дефектах автомобиля у экспертов отсутствуют. Определить временной промежуток удаления катализатора у представленного автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. При удалении катализатора дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля невозможна. Вероятнее всего фактический пробег транспортного средства на момент его продажи составлял около 221 944 км. Эксплуатация автомобиля по истечении срока его службы возможна.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных к ООО «Автономия» исковых требований Раскатовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, штрафных санкций и компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля. Заключая договор купли-продажи, истец обладала полной информацией о предмете сделки, о характеристиках приобретаемого транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля. Также судом принято во внимание, что информация о фактическом пробеге автомобиля была предоставлена на дату заключения договора продавцом покупателю, в том числе о том, что автомобиль проверен по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД, в том числе о пробеге автомобиля. Раскатова Е.В. подтвердила своей личной подписью ознакомление с данной информацией, что также подтверждается выводами экспертного заключения. При этом, соответствие технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможность его эксплуатации подтверждается отчетом о диагностике, выводами судебной экспертизы, ПТС.

При этом, недостатки автомобиля связаны с его естественным износом, возникшим в ходе эксплуатации, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. ООО «Автономия» не допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов Раскатовой Е.В., в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 07.05.2022 и взыскания с ООО «Автономия» денежных средств в пользу истца не имеется.

Доводы истца о том, что в спорном автомобиле имеется неисправность в ДВС, судом не приняты во внимание, поскольку экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» в исследовательской части экспертного заключения, указано, что в ходе осмотра были выявлены неисправности: бедная смесь, неисправность связана с искажением фактической опускной способности клапана топливного бака (требуется замена клапана). Сильный масляный нагар на свечах зажигания (нагар белого цвета), избыточное потребление масла ДВС. Кроме того, были проведены исследования на наличие неисправностей, указанных в экспертном заключении ООО «Гранит», имеющегося в материалах гражданского дела. Так давление масла находится в пределах нормы, а именно: на холостом ходу 1 бар; на 2000 оборотов 1,8 бар (при нормативе 1,6 - 2,2 бара); на 3700 оборотов 3,3 бара (при нормативе 3,0 - 4,0 бара). Следовательно, неисправности (дефекты), указанные в экспертном заключении ООО «Гранит», в ходе исследования не подтвердились. На стенках цилиндров имеется четко выраженный хон, следы натертостей или задиров отсутствуют. При этом имеется большое количество масла внутри цилиндра и черного нагара на форсунке (следы сгоревшего масла). Вероятной причиной этого является неисправность маслоотделителя системы вентиляции картера коленчатого вала или залегание маслосъемных колец.

Согласно заключения эксперта, определить временной промежуток удаления катализатора у представленного автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик. Однако, при происхождении диагностики 12.05.2022 года было указано «неисправность каталического нейтрализатора», что может косвенно говорить о наличии катализатора в этот момент и его неисправное состояние, требующее дальнейшей замены, в связи с чем доводы истца о том что автомобиль куплен без катализатора, судом не приняты.

Несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу, само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле.

Согласно отчета сформированного российским онлайн-сервисом для проверки истории эксплуатации автомобилей по ViN и госномеру (АВТОКОД профи), в котором отражены зафиксированные значения пробега спорного автомобиля - на стр. 3 по сведениям из диагностической карты: на 02.02.2014 года указан пробег автомобиля 121 866 км., на 20.04.2016 года - 114 000 км., на 29.04.2017 года - 131 134 км. С данным отчетом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись, аналогичные сведения отражены в отчете, сформированном на официальном сайте ГИБДД, с которым истец также была ознакомлена под роспись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к продавцу автомобиля ООО «Автономия», поскольку Раскатовой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами договора купли-продажи автомобиля не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел ее в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре. Напротив, истец добровольно и самостоятельно заключила спорный договор, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, что подтверждается ее подписью на каждом листе, приняла товар без каких-либо замечаний, продавцом до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле в соответствии с требованиями ст. 495 ГК РФ, статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации (причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков) не ссылается, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не установлены.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков с ООО «Автономия» не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Из материалов дела также следует, что 07.05.2022 года между Раскатовой Е.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 470 448 рублей на срок 84 месяцев, с целевым использованием: 1 382 000 рублей на покупку транспортного средства, при этом из кредитных денежных средств произведена оплата в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумма в размере 88448 рублей - оплата опционного договора «Платежная гарантия».

07.08.2022 года Раскатовой Е.В. заполнено заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которой истец просила заключить соглашение сроком на 24 месяца в отношении кредитного договора №. Стоимость независимой гарантии «Платежная гарантия» составила 88 448 руб.

Истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет, полностью с ними согласна и обязалась соблюдать, вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора ей предоставлены и разъяснены.

07.05.2022 года истцу выдан сертификат № сроком действия с 07.05.2022 года по 06.05.2024 года, по условиям которого гарантия исполняется в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита № в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества.

Обязательства по оплате ООО «Авто-Защита» гарантии в размере 88448 рублей Раскатовой Е.В. исполнены в полном объеме.

20.05.2022 года, те есть в течение 15-ти дней с момента заключения договоров, истец обратился с претензией к ООО «Авто-Защита» о расторжении договоров, возврате денежных средств, в ответ на которую 20.06.2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что условия независимой гарантии «Платежная гарантия», не предусматривающие право клиента отказаться от договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными, а помимо того, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по гарантии, истец обратилась до прекращения действия договора путем направления претензии.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора между принципалом и гарантом у бенефициара (банка) остается право требования выплаты по гарантии, поскольку выданная независимая гарантия является безотзывной, судом верно не приняты во внимание, поскольку возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от 07.05.2022 года Раскатовой Е.В. исполняются в полном объеме, возврат кредита ООО «Авто-Защита» за Раскатову Е.В. не производился, в связи с чем доводы ответчика об исполнении соглашения № выдачей гарантии также правомерно не приняты судом.

Учитывая, что обязательства ООО «Авто-Защита» по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № в рамках кредитного договора № за Раскатову Е.В. не исполнялись, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 07.05.2022 года, заключенного истцом с ООО «Авто-Защита», и возврате уплаченных денежных средств в заявленном истцом размере 88448 руб.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.12.2022 года) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия в адрес ООО «Авто-Защита» направлена истцом 20.05.2022 года и получена ответчиком 30.05.2022 года, в связи с чем судом верно рассчитана неустойка за период с 11.06.2022 года по 26.06.2023 года в размере 1 008 307,20 руб. (88 448 х 3% х 380дн.).

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей, поскольку такой размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда верно подлежат удовлетворены судом с 27.06.2023 года – даты, следующей за датой принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом верно рассчитан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74224 руб. (88 448 руб. + 60000 руб.) х 50% и с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизить сумму взыскиваемого штрафа до 40000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами осуществлено судом в полном соответствие с положениями статьей 96, 98, 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционных жалобах сторон спора доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по всем вышеперечисленным вопросам, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направленных на иную оценку исследованных доказательств, фактически выражают несогласие с частью выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Раскатовой Е.В. и представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.