Решение по делу № 2-10295/2024 от 09.07.2024

                                  16RS0051-01-2024-015082-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2024 г.                                         Дело № 2-10295/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием прокурора Э.Ф. Галиуллиной,

истца И.А. Нурияхметовой, ее представителя В.Н. Фомина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурияхметовой И.А. к главе КФХ Мираламовой А.Д. кызы, Мираламовой А.Д. кызы о признании незаконными действий об увольнении, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании истец оставил этот вопрос на усмотрение суда, указал, что если суд примет решение о передаче дела по подсудности, просил его направить в суд по месту регистрации истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Протокольным определением ответчику отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлены уважительные причины неявки в суд.

Прокурор полагала возможным направить дело по подсудности.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, заслушав истца и его представителя, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При нарушении же данного права заявителем суд обязан по собственной инициативе на этапах подготовки или рассмотрения дела по существу передать его по подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, инициировать передачу дела по подсудности может и лицо, участвующее в деле, заявив для этого соответствующее ходатайство.

Согласно регистрационному досье Министерства внутренних дел РФ Мираламова А.Д. кызы с 11 мая 2017 г. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, д. Колкомерка, <адрес изъят>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, истец Нурияхметова И.А. с 21 декабря 2002 г. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

Сведений о том, что место исполнения трудового договора находится на территории Советского района г. Казани суду не представлено, как пояснил истец трудовой договор она не заключала, кроме того, пояснила, что трудовую функции выполняла в Пестречинском районе Республики Татарстан.

Поскольку адрес регистрации истца и ответчика, место исполнения трудового договора не относится к территории Советского района г. Казани, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-10295/2024 по иску Нурияхметовой И.А. к главе КФХ Мираламовой А.Д. кызы, Мираламовой А.Д. кызы о признании незаконными действий об увольнении, взыскании заработной платы - передать для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд г. Казани по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                            С.Ф. Шамгунов

Определение составлено 21 ноября 2024 г.