Решение по делу № 33-2542/2024 от 05.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-3787/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-003912-66

поступило 05 июля 2024 г.

дело 33-2542/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 августа 2024 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Chaser», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов <...>.

В обоснование иска указывал, что в ноябре 2020 г. ФИО1 и ФИО2 договорились о купле-продаже транспортного средства «Toyota Chaser», 1983 года выпуска, гос.рег.знак ..., кузов <...>, принадлежащего ФИО1 По условиям предварительных договоренностей ФИО2 забрал транспортное средство у ФИО1 вместе с документами и должен был произвести оплату за автомобиль по цене 75 000 рублей в рассрочку в течение 5 месяцев. Однако ФИО2 стоимость автомобиля не оплатил. При этом, транспортное средство не вернул и стал пользоваться им как собственным. По данному факту ФИО1 обратился в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно. В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что по условиям договора ФИО1 должен был снять автомобиль с учета, а ФИО2 оплатить его стоимость. В собственность ФИО2 автомобиль не передавался. Факт передачи автомобиля от ФИО1 к ФИО2 в пользование не означал передачу автомобиля в собственность. Также договором предусмотрено, что если ФИО2 не выполнит свои обязательства, он должен вернуть автомобиль. Довод о том, что в настоящее время не известно местонахождение автомобиля, не имеет правового значения для требований к ФИО2 вернуть автомобиль. ФИО2 не имел права автомобиль отчуждать, следовательно, незаконность его действий по передаче автомобиля иным лицам очевидна и может быть исправлена им самим, тем более ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль реально передан каким-то третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Toyota Chaser», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов <...>, с 3 февраля 2015 г. значится за ФИО1

1 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязался до 25 декабря 2020 г. снять с учета транспортное средство «Toyota Chaser», 1983 года выпуска, гос.рег.знак ..., кузов <...>, в связи с продажей данного транспортного средства ФИО2 за 75 000 рублей. В свою очередь, ФИО2 обязался произвести расчет в сумме 75 000 рублей в течение 5 месяцев, в срок до ... Договор содержит особые заметки о том, что транспортное средство ФИО1 продает без ДВС, АКПП, стоек, фар, стоп-сигналов, бампера переднего, бампера заднего и капота.

Также, в договоре имеются подписи сторон об оплате ФИО12 денежных средств в ноябре – в размере 14 000 рублей, в декабре – 16 000 рублей.

Также установлено, что ФИО1 обращался с заявлением в органы внутренних дел. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 (КУСП № 30488) следует, что по объявлению о продаже транспортного средства ему позвонил молодой человек, представился ФИО2, сказал, что купит машину в рассрочку. Встречу назначили около дома по адресу: <...>, где составили договор купли-продажи, после чего ФИО2 забрал машину.

Из пояснений ФИО2 следует, что объявление о продаже автомобиля «Toyota Chaser» было размещено в социальной сети «В контакте». Осмотрев автомобиль, стали договариваться о цене. Поскольку на автомобиле значились запреты на регистрационные действия на сумму около 30 000 рублей, договорились, что ФИО1 погасит долги. ... его брат забрал у ФИО1 автомобиль и отдал ему 30 000 рублей. ... он подготовил договор о покупке автомобиля, в договоре было указано, что автомобиль некомплектен. Также в договоре указано, что ФИО1 обязуется снять автомобиль с учета до .... В свою очередь, он должен был выплатить 75 000 рублей. За ноябрь и декабрь 2020 г. он выплатил денежные средства в размере 30 000 рублей. ... он позвонил ФИО1 и спросил по поводу снятия автомобиля с учета, на что получил отрицательный ответ. Примерно в июне 2021 г. они снова созвонились с ФИО1, предложил отдать деньги, уплаченные за автомобиль в размере 30 000 рублей, после этого он отдаст ему транспортное средство. Автомобиль обратно ФИО1 забирать не хотел, просил отдать ему оставшуюся сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 301, пунктом 1 статьи 302, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 33, 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его действий, направленных на отчуждение транспортного средства; договор купли-продажи, заключенный между Б.А. и Б.Е.Д. в письменной форме и подписанный сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан, при этом то обстоятельство, что сторонами не в полной мере исполнены обязательства по договору, не является основанием для истребования транспортного средства у ответчика, во владении которого данное имущество на момент разрешения спора не находится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

С соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что в силу положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий о продаже автомобиля, что не позволяет считать договор между сторонами именно договором купли-продажи, поскольку договор содержит прямое указание на то, что ФИО1 продает ТС "Toyota Chaser" ФИО7 за 75 000 рублей. Наличие договорных отношений в связи с куплей-продажей автомобиля подтверждается также материалами проверки КУСП 30488. Кроме того, на договоренность о купле-продаже автомобиля истец указал в исковом заявлении, заявив требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления, в том числе, была ли выражена собственником воля на отчуждение имущества.

В данном случае, спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением, по договоренности сторон о его купле-продаже, тем самым между сторонами сложились договорные правоотношения, при которых спор о возврате имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в соответствующей редакции), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено об отсутствии у его спорного автомобиля в связи с продажей его третьему лицу. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы недоказанность нахождения спорного автомобиля у ответчика также является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024 г.