Решение по делу № 33-5271/2019 от 28.10.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-5271/2019

Судья Филиппова Н.И. УИД 21RS 0023-01-2019-002589-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сивовой М.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Сивовой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сивова М.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее – ООО "Эксперт-Финанс") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 января 2012 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ей на банковский счет перечислены денежные средства в размере 80000 руб. под 22,8% годовых на срок 5 лет. В тот же день ею подписан договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №. 2 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования кредитора по вышеуказанному кредитному договору Банк передал ООО "Эксперт-Финанс". При этом кредитный договор не содержал условий о возможности уступки Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Для нее имеет существенное значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку ООО "Эксперт-Финанс" является лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, а кредитная организация не получала ее согласия на передачу информации, составляющей банковскую тайну, договор уступки прав требования является недействительным, и все последующие договора переуступок не порождают прав и обязанностей по кредитному договору № от 13 января 2012 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сивова М.В. просила признать недействительным договор уступки прав требования № от 2 июня 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс", в части уступки прав требования по кредитному договору № от 13 января 2012 года, заключенному между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Сивовой М.В. исковые требования, 3 сентября 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С принятым по делу решением не согласилась Сивова М.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Сивова М.В. указала на то, что Банк ВТБ (ПАО) неправомерно передал права требования по кредитному договору № от 13 января 2012 года лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Никаких правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), которое является приложением № 1 к Приказу от 8 июля 2009 года № 653, она не подписывала, с ними не была ознакомлена. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только согласия должника, но такого согласия она не давала. Это обстоятельство при принятии решения судом не было учтено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сивовой М.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, путем подписания Сивовой М.В. анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства, акцепт осуществлен Банком путем зачисления суммы кредита на счет открытый по поручению истца 13 января 2012 года.

По условиям договора Банк предоставил Сивовой М.В. 80000 руб. на потребительские цели сроком с 13 января 2012 года по 13 января 2017 года под 22,80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Своей подписью в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 13 января 2012 года № Сивова М.В. удостоверила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего погашение платежей, ею получены (л.д. 10).

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусмотрено право Банка передать права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.35).

2 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Датой перехода прав является 8 июня 2017 года.

Согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору уступки прав требования № от 2 июня 2017 года должником по договору № от 12 января 2012 года указана Сивова М.В.

Разрешая исковые требования Сивовой М.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требования, поскольку между сторонами были достигнуты существенные условия при заключении кредитного договора, в том числе право Банка передать (уступить) права требования третьему лицу без получения дополнительного одобрения заемщика на совершение передачи прав.

Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Сивовой М.В. о неправомерности передачи Банком ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору № от 13 января 2012 года лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенным же между сторонами кредитным договором такое условие было согласовано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не получала Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), с ними не была ознакомлена, противоречат сведениям, содержащимся в представленном ею же суду Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 13 января 2012 года №, согласно которым с Правилами она ознакомлена, экземпляр Правил получила.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сивовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова