Решение по делу № 2-6918/2023 от 31.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15», в котором просил: признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в должности менеджера ФИО17»; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Уточнив требования иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил:

признать незаконным приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановить истца в должности менеджера отдела монолитных технологий ФИО18

взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 129 090 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 152 000 руб.

взыскать с ответчика индексацию заработной платы за дни просрочки в ее выплате в сумме 12 578 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 20 216 руб.

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера «о применении меры».

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО19 с ФИО1 не заключался. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения к истцу со стороны работодателя никаких претензий не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в компании сменился директор и половина сотрудников была уволена. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В этот же день выдали трудовую книжку и произвели расчет.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не является в компании лицом, материально ответственным. Не занимался ремонтом опалубки и не осуществлял контроль за качеством данного ремонта, так как это не входило в его обязанности. К оформлению бухгалтерских документов также не имел никакого отношения. Свои должностные обязанности всегда выполнял добросовестно и нареканий со стороны руководства не имел. В компании никаких ревизионных проверок не проходило. С актом ревизионной комиссии истца не знакомили и не предлагали дать по нему объяснения. С результатами служебной проверки также не был ознакомлен, не имел возможности дать объяснения. С докладной запиской инженера Селезнева не знакомили. Таким образом, нарушены процедура увольнения.

В приказе об увольнении не указаны конкретные действия (или бездействие) истца, которые были положены в основу решения об его увольнении. В чем именно заключалось участие истца в сдаче и ремонте опалубки – работодателем не указано. К выставлению счетов не имел никакого отношения. Не является материально ответственным лицом.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО20» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска возражали.

В обоснование возражений указали, что ФИО1, обладая правом подписи актов приема-передачи оборудования, согласно изданных приказов бывшим генеральным директором ФИО6, злоупотребляя своими полномочиями, подписывал не только данные акты, а также спецификации и дополнительные соглашения к договорам, на что не имел полномочий. В ходе служебной проверки выявлен тот факт, что ФИО1 своей личной подписью в отсутствие полномочий подписывал документы за генерального директора, что подтверждается подписанными им дополнительными соглашениями, спецификациями к ним и актами приема-передачи, следовательно, ФИО1 фактически организовал и руководил процессом по передаче материальных ценностей, то есть принимал решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ФИО22». Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ФИО1, распоряжаясь имуществом ФИО21», в сговоре с бывшим генеральным директором ФИО23» ФИО6 причинили ущерб работодателю, что подтверждается актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагают представители ответчика, ФИО1 принял на себя функции материально ответственного лица и распоряжался материальными ценностями ООО «Промстройсибирь», в процессе исполнения своих обязанностей злоупотребил ими, причинил ущерб работодателю. В удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании дала заключение о законности требований, наличии оснований для их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении настоящего дела ответчик должен был доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Промстройсибирь» в отдел монолитных технологий на должность менеджера.

Должностная инструкция менеджера ФИО1 суду не представлена. Договор о его полной материальной ответственности также не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Промстройсибирь» ФИО8 вынесен приказ о применении меры (том 1 л.д. 9), из которого следует, что комиссия, рассмотрев объяснительную ФИО1 на акт № А3/2606 и докладную записку инженера отдела монолитных технологий ФИО9, в связи с непосредственным участием в сдаче и ремонте опалубки в компанию ООО «Техсервис» в нарушение условий договора п. 5.5.7.1 без выставления счета арендатору, что противоречит типовому договору с клиентами ООО «ФИО24

ФИО24 приказано применить к менеджеру отдела монолитных технологий увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что является основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Генеральному директору ООО «Промстройсибирь» ФИО8 подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л менеджер отдела монолитных технологий ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказ указан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ремонте элементов опалубки ФИО25» в каждом случае производит замену фанеры без учета состояния щита и необходимости ремонта, решение о замене фанеры принимал сотрудник ООО ФИО26 ремонта опалубочного оборудования, предложения о снижении стоимости оказанных услуг также не обсуждались и не подписывались.

Согласно Акту о фиксировании работы над документами №А3/2606 от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр рабочего места менеджера отдела монолитных технологий ФИО1, в результате осмотра обнаружены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 непосредственно занимался ремонтом опалубки с компанией ООО «Техсервис».

При этом, какие именно документы обнаружены, - в акте указание отсутствует.

Основываясь на акте ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО27» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 участвовал в работе с необоснованной сдачей в ремонт опалубки, которая была в аренде. Данный вывод сделан на основании того обстоятельства, что в базе 1С Торговля счетов, выставленных арендаторам для компенсации понесенных ФИО28» затрат на ремонт опалубки в период с декабря 2021 по июнь 2023 – всего 232 780 руб., что несоразмерно с объемом оплаченных услуг.

Согласно условиям типового договора аренды опалубки (пункт 5.5.7.1) с ООО «Промстройсибирь», при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке, а также стоимости дефектного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра. Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке оборудования по претензии (при согласии арендатора с заявленными требованиями) производится арендодателем из суммы обеспечительного платежа. В случае недостаточности обеспечительного платежа арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 дней с момента получения требования.

В вину ФИО1, согласно докладной записке инженера ФИО9, акту о фиксировании работы над документами, вменено неисполнение п. 5.5.7.1 (7.1) договора, а именно не выставление арендатору счетов (не оформление претензии).

Однако каких-либо доказательств тому, что такие счета выставлять, направлять претензии должен был ФИО1 – в материалах дела не имеется.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 (работодателем) и ФИО1 (работником) конкретные должностные обязанности менеджера отдела монолитных технологий не установлены. Должностная инструкция менеджера ФИО1 суду ответчиком не представлена, представитель истца наличие такой инструкции отрицала. Представленная ответчиком копия должностной инструкции, с которой ознакомлен менеджер ФИО10 и которая утверждена генеральным директором ООО «ФИО30» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованию об относимости, не может являться доказательством наличия у ФИО1 указанных в данной инструкции должностных обязанностей, поскольку сама инструкция утверждена уже после увольнения ФИО1, новым генеральным директором, не распространяет свое действие на истца.

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ на акт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что не занимался ремонтом опалубки и не осуществлял контроль по качеству ремонта, так как это не входит в его должностные обязанности, осуществляли приемку по качеству непосредственно на складе ответственные лица, ФИО1 не занимался отбраковкой опалубки. В период с 2013 по 2021 опалубка постоянно находилась в аренде, за это время часть оборудования износилась от использования, клиенты жаловались на качество опалубки, оборудование не приносило доход от сдачи. Тогда и было принято решение начать ремонт опалубки и продолжить сдавать ее в аренду.

Материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются те обстоятельства, что именно менеджер ФИО1 являлся у ответчика лицом, ответственным за принятие решений о ремонте опалубки, за оформление и подписание документов, предусмотренных п. 5.5.7.1 договора аренды, за предложение о снижении стоимости услуг, а также, что ФИО1 являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, совершил виновные действия, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Тот факт, что ФИО1 занимался вопросами ремонта опалубки в компании ФИО32 право подписи в актах приема-передачи оборудования, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 совершил какие-либо конкретные виновные действия, которые повлекли ущерб для ФИО31».

Представленные ответчиком незаверенные копии протоколов допроса ФИО1 как свидетеля по уголовному делу, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого и содержащиеся в них сведения не являются достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении каких-либо противоправных действий, в настоящем случае - преступления.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Акт ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, опалубка принималась от клиента в надлежащем состоянии, выплаты в пользу ФИО33» - не обоснованы, подлежит критической оценке, поскольку полномочия членов ревизионной комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13 – не подтверждены, как не подтверждены документально и выводы данной комиссии об отсутствии экономической обоснованности затрат. Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с данным актом – не имеется.

Заслуживающим внимания суд находит и довод иска о том, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался (доказательств иного ответчиком не представлено), соответственно, не являлся материально ответственным лицом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела работодателем ООО «Промстройсибирь» не представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему как работнику и подтверждающих его непосредственную причастность к возникновению у работодателя предполагаемого ущерба. Не подтвержден материалами данного дела и сам факт причинения работодателю реального материального ущерба.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания был ознакомлен с актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской инженера ФИО9 и по обстоятельствам, в них изложенным, ему было предложено дать объяснение – ответчиком не представлено. Факт ознакомления ФИО1 с актом от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Акт о фиксации работы над документами № А3/2606» не позволял работнику дать объяснения по всем тем обстоятельствам, которые вменяются ему в вину, поскольку указаний на полный объем предполагаемых нарушений (действий, бездействие) данный акт не содержит, содержит лишь сведения о том, что «ФИО1 непосредственно занимался ремонтом опалубки с компанией ФИО34» … «участвовал в работе с необоснованной сдачей в ремонт опалубки». Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно ремонтом истец не занимался, факт необоснованной сдачи в ремонт не подтвержден, в вину ФИО1 вменено не выставление счетов, завышение стоимости услуг ремонта, принятие решений о сдаче опалубки в ремонт.

Таким образом, имеет место нарушение установленной законом процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности требований иска о признании приказов незаконными, восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом заработка ФИО1 за время вынужденного прогула, его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 145 673,68 руб., исходя из среднедневного заработка 1 549,72 руб.

С расчетом ответчика представитель истца в судебном заседании согласилась.

По состоянию на дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ размер заработка составит 147 223 руб. 40 коп.

Согласно абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Оснований для взыскания данной компенсации (названной истцом как индексация) на данном этапе суд не усматривает, поскольку срок выплаты заработка за время вынужденного прогула наступит в момент вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку в период с момента увольнения работник трудовой деятельности не осуществлял, срок выплаты заработной платы по окончанию каждого месяца вынужденного прогула не наступил.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, доказательств конкретных физических или нравственных страданий истца, их объему, разумным и обоснованным суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20 000 руб., находя заявленный размер в 50 000 руб. завышенным, необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера судебных расходов истца на оплату услуг адвоката представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом ФИО3 об оплате ФИО1 30 000 руб. за ведение в суде дела о восстановлении на работе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, значительный объем доказательственной базы (гражданское дело в 2-х томах), количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца (5), характер и объем оказанных представителем услуг, учитывая принятое судом решение о об удовлетворении требований иска, заявленные к возмещению расходы в размере 30 000 руб. суд находит соответствующими объему, сложности и качеству выполненной представителем работы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите трудовых прав, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 344 руб.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ генерального директора ФИО35 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры в отношении ФИО1, приказ генерального директора ФИО38» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Промстройсибирь» в должности менеджера отдела монолитных технологий.

Взыскать с ФИО36» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 147 223 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО37» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)         Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.