Решение по делу № 33-1145/2016 (33-31847/2015;) от 22.12.2015

Судья Круглов Н.А. Дело № 33 - 31847/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каюмовой Л.З. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Сочижилсервис» Камнев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, проездных расходов в размере <...>.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 года Каюмовой Л.З. отказано в удовлетворении требований к ООО «Сочижилсервис» о пересчете долга за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Сочижилсервис» к Каюмовой Л.З. о взыскании задолженности и пени. При рассмотрении данного дела интересы ООО «Сочижилсервис» на основании договора от 25 мая 2015 года представляла Земцова В.И. в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 года данное заявление удовлетворено частично, с Каюмовой Л.З. в пользу ООО «Сочижилсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, проездные расходы в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Каюмова Л.З. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что Земцова, являясь наемным работником ООО «Сочижилсервис» и получая заработную плату за свою трудовую деятельность, неправомерно заключила с ним договор на оказание юридических услуг, не являясь индивидуальным предпринимателем, и получила денежное вознаграждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 года Каюмовой Л.З. отказано в удовлетворении требований к ООО «Сочижилсервис» о пересчете долга за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Сочижилсервис» к Каюмовой Л.З. о взыскании задолженности и пени. При рассмотрении дела интересы ООО «Сочижилсервис» на основании договора от 25 мая 2015 года представляла Земцова В.И. в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции.

Судом установлено, что ООО «Сочижилсервис» за представление его интересов уплатило Земцовой В.И. <...>, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером. Кроме того, ООО «Сочижилсервис» понесли расходы, связанные с проездом, что также нашло подтверждение (л.д. 210).

Учитывая характер оказанных ООО «Сочижилсервис» её представителем Земцовой В.И. услуг, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> соответствует разумному пределу возмещения расходов на оплату услуг представителя и соотносима с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Каюмовой Л.З.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи