Решение от 18.01.2023 по делу № 2-1/2023 (2-256/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-1/2023

УИД: 16RS0004-01-2022-000532-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                                                                  18 января 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Пузыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой А.В. к Шамаевой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева А.В. обратилась в суд с иском к Шамаевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ... в ... в результате ДТП был повреждён автомобиль Рено Аркана с государственным знаком .... Вина в административном правонарушении в области дорожного движения установлена в отношении Шамаевой В.А., которая, работая на автомойке «Радуга», выполняя свои служебные обязанности, совершила столкновение с автомобилем Рено Аркана с государственным знаком ..., выгоняя без разрешения администратора мойки автомобиль Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Иванов Е.Н. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Ивлевой А.В. составляет 314 659,48 руб. Страховая компания СК «Альфа страхование» возместила 126 100 руб. с учётом износа. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец просил взыскать с Шамаевой В.А. и ООО «Автомойка Радуга» в солидарном порядке возмещение вреда, причинённого ДТП в размере 188 559,48 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб., представительские услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 154,6 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 971 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 825 руб.

В судебном заседании представитель истца Хазиев Р.Ф. исключил из числа ответчиков ООО «Автомойка Радуга», в остальном иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Степанов Е.О. в судебном заседании иск признал частично. Он полагал заявленную сумму ущерба завышенной, согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «КБ «Метод».

Представитель третьего лица АО СК «Альфа Страхование», третьи лица Иванов Е.Н., Кадырова Г.Ф., Кадыров Р.Д., Плотников Ю.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в ... в результате ДТП был повреждён автомобиль Рено Аркана с государственным регистрационным знаком .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Шамаева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 32). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Своей виновности в данном ДТП Шамаева В.А. не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шамаевой В.А., в силу нарушения ею Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью несения затрат по его восстановлению.

Истец Ивлева А.В. является собственником автомашины Рено Аркана с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 17).

На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Альфа Страхование», в связи с чем, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей ... произвели страховую выплату в размере 126 000 руб. (л.д. 29).

Далее истец Ивлева А.В. обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно отчёту ..., выполненному ООО «Региональная экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 314 659,48 руб. (л.д. 6-26).

Истец ... направил претензию ответчику (л.д.36).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно проведённой по ходатайству ответчика судебной экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 129 987,17 руб., с учётом износа – 124 453,93 руб. (л.д. 119-144). Из данной экспертизы следует, что при составлении отчёта, инициированного истцом, за основу взята необходимость замены переднего левого крыла, тогда как, исходя из объёма деформации и, учитывая требования методики МинЮста от 2018 года в редакции 2021 года, данный элемент требует проведения восстановительного ремонта, а не замены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Давлетбаев Д.Л. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы и пояснил, что стоимость расходных материалов, необходимых для ремонта, существенно не изменилась, опечатки в дате ДТП и адресе одного из сайтов на правильность заключения не влияют.

Учитывая, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 129 987,17 руб., принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу в сумме 126 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 887,17 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что истец просил взыскать в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 188 559,48 руб., а судом установлен размер данного возмещения в сумме 3 887,17, иск подлежит удовлетворению на 2.06%.

Таким образом, расходы по оценке ущерба подлежат возмещению в сумме 185,4 руб. (2,06% от 9 000 руб.); почтовые расходы – 1,50 рублей (2,06% от 72,80 руб.); расходы по уплате государственной пошлины – 102,40 руб., расходы на оформление доверенности - 1 825 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Ивлева А.В. для защиты своих прав и законных интересов наняла Хазиева Р.Ф., который изучил документы, консультировал заказчика, собрал необходимые доказательства, подготовил и направил ответчику заявление, затем претензию, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. По акту приема-передачи денежных средств от ... истец уплатил представителю 25 000 рублей (л.д.38 оборотная сторона). С учетом сложности рассмотренного дела, объёма произведенной представителем работы, фактических результатов рассмотрения заявленных требований суд считает разумной и справедливой сумму в 15 000 рублей, которую необходимо присудить в пользу истца с ответчика.

Ответчик просил возместить судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы и на представителя.

В соответствии с чеком от ... Шамаевой В.А. понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Эти расходы также подлежат пропорциональному распределению, согласно которому с истца подлежит взысканию 34 279 руб. - 97,94% от стоимости экспертизы.

Кроме того, ответчик Шамаева В.А. для защиты своих прав и законных интересов наняла Степанова Е.О., который изучил документы, консультировал заказчика, собрал необходимые доказательства, ходатайствовал о проведении экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. По договору об оказании юридических услуг Степанову Е.О полагается выплата в размере 20 000 руб. (л.д. 207). С учетом сложности рассмотренного дела, объёма произведенной представителем работы, фактических результатов рассмотрения заявленных требований относительно их заявленного размера, суд считает разумной и справедливой сумму в 15 000 рублей, которую необходимо присудить в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (...):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 3 887,17 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 185,4 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102,40 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 825 ░░░░░░,

    ░░░░░: 21 001,47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 279 ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░: 49 279 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.01.2023