Решение от 06.04.2023 по делу № 8Г-6562/2023 [88-9062/2023] от 27.02.2023

Дело

УИД 77RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса <адрес> ФИО1 по открытию наследственного дела

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса <адрес> ФИО1 по открытию наследственного дела № к имуществу наследодателя ФИО2 на основании заявления недееспособного ФИО8

В обоснование требований ФИО3 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, после ее смерти нотариусом <адрес> ФИО1 было открыто наследственное дело № на основании заявления брата заявителя ФИО8, признанного решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным. Как полагает заявитель, открытие наследственного дела на основании заявления недееспособного лица является неправомерным, а действия нотариуса <адрес> ФИО1 - незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, представитель Московской городской нотариальной палаты ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью ФИО3

Нотариусом <адрес> ФИО1 было заведено наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела принявшим наследство наследником является ФИО3, дочь наследодателя ФИО2 и наследник по завещанию. ФИО10, супруг ФИО2, отказался от выдела обязательной доли в пользу ФИО3 Также наследником обязательной доли является сын наследодателя ФИО2 - ФИО8

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан недееспособным.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П над недееспособным ФИО8 установлена опека, опекуном назначена ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующая как законный представитель (опекун) недееспособного ФИО8, подала заявление о принятии наследства и выделении причитающейся ФИО11 обязательной доли. Указанное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 16, 33, 48, 49, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовал и оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о допущенных нотариусом <адрес> ФИО1 при совершении оспариваемого нотариального действия нарушениях, не представлено.

Также суд сделал вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, установленного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель жалобы повторяет свои доводы о незаконности открытия наследственного дела на основании заявления недееспособного лица. Полагает, что ФИО8 являлся недееспособным и не имел возможности принимать наследство после смерти ФИО2

Эти доводы основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2).

Статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (пункт 1). Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО13 являлась опекуном недееспособного ФИО8 (л.д. 87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 как законный представитель ФИО8 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО1 в интересах опекаемого ФИО8 с заявлением о принятии им наследства после смерти матери ФИО2 В заявлении указано, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, и иного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (л.д. 86 об.).

Таким образом, заявление о принятии наследства подано надлежащим лицом в течение шести месяцев после смерти наследодателя, и нотариусом правомерно заведено наследственное дело.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы судов о пропуске заявителем срока обращения в суд для оспаривания действий нотариуса, установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-6562/2023 [88-9062/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Решихина Ольга Владимировна
Другие
Московская городская нотариальная палата
Нотариус г. Москвы Рязанцева И.Н.
Шихина Лариса Яковлена
Аношичкин Владимир Васильевич
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
06.04.2023Судебное заседание
06.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее