Решение по делу № 33-112/2024 (33-12637/2023;) от 23.10.2023

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-112/2024 (№ 33-12637/2023)

УИД: 59RS0007-01-2021-008439-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бабаеву Эльчину Рахмат оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Никифорова Владимира Ивановича на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 26.07.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова И.В., ответчика Бабаева Э.Р.о.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бабаеву Э.Р.о. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Бабаева Э.Р.о., автомобиля TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Никифорова И.В., принадлежащим Никифорову В.И., в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю TOYOTA CRESTA. Авария явилась следствием нарушения Бабаевым Э.Р.о. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор **), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 268938 рублей. Договор страхования ** заключен на срок действия с 03.06.2020 по 02.06.2021. Однако по данному договору период использования указан с 03.06.2020 по 02.09.2020, а дорожно-транспортное происшествие произошло 03.05.2021, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **. В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями). В связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику Бабаеву Э.Р.о. в размере 268938,00 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Бабаева Э.Р.о. в счет возмещения ущерба 268938 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5889,38 руб.

Протокольными определениями от 02.06.2022, 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никифоров И.В., Никифоров В.И.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 26.07.2022 с Бабаева Э.Р.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 143000 рублей в счет возмещения ущерба, 4 060 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров В.И. указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем просит решение суда отменить.

Определением от 23.11.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова В.И.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.05.2021 по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 16, с участием двух автомобилей – LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Бабаева Э.Р.о., и TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Никифорова И.В., принадлежащим Никифорову В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CRESTA.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева Э.Р.о., в отношении которого 03.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности водителя Бабаева Э.Р.о на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, страховой полис ** действовал в период с 03.06.2020 по 02.09.2020.

Собственник автомобиля TOYOTA CRESTA – Никифоров Владимир Иванович обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 268938 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах», возместившее страховую выплату по договору обязательного страхования потерпевшему, на основании пункта «е» статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку гражданская ответственность Бабаева Э.Р.о. не была застрахована по полису ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3 Закона об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства **, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Бабаевым Э.Р.о., предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 03.06.2020 по 02.09.2020..

Дорожно-транспортное происшествие произошло 03.05.2021, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной денежной суммы по вышеуказанному договору страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Бабаева Э.Р.о. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о размере возмещения, определением Свердловского районного суда города Перми от 15.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № 117/11-2/22-42 от 09.03.2022, выполненного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CRESTA экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 642068 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CRESTA с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, ориентировочно составляла 24000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CRESTA в технически исправном состоянии, того же года выпуска, той же комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия ориентировочно составляла 167000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего сумму страхового возмещения, результаты экспертного заключения № 117/11-2/22-42 от 09.03.2022, поскольку на момент назначения по делу судебной экспертизы Никифоров В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен не был, а, значит, не мог предложить свои варианты экспертных учреждений и поставить интересующие его вопросы. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия на основании определения от 27.12.2023 назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту П. ООО «Бизнес – Фактор». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак **, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (03.05.2021)? - какова стоимость автомобиля TOYOTA CRESTA на дату дорожно-транспортного происшествия (03.05.2021)? - с учетом определения стоимости восстановительного ремонта определить наступила ли полная гибель транспортного средства TOYOTA CRESTA? - в случае, если наступила полная гибель транспортного средства, определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CRESTA на дату дорожно-транспортного происшествия (03.05.2021).

Из заключения эксперта № 023/24 следует, что восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак **, экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 292000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 26705 рублей (том 2 л.д. 152-165).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, что составит 265295 рублей (292000 – 26705).

При определении размера возмещения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, подготовленной экспертом П., оснований не доверять которой не имеется, учитывая, что она содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, с Бабаева Э.Р.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5852,95 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 26.07.2022 отменить, принять по делу новое решение,

взыскать с Бабаева Эльчина Рахмат оглы в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 265295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бабаеву Эльчину Рахмат оглы отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.