Решение по делу № 11-138/2015 от 30.04.2015

11-138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина Р.Т. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Р.Т. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ - 2790, гос.номер О №, принадлежащего Сысоеву Ю.А., под управлением Гордеева A.M. и автомобиля Фольксваген Поло. гос.номер В 629 РХ 102 под управлением истца. 01.10.2013 г. СОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме в размере 11 080 руб. В соответствии с экспертным заключением сумма материального ущерба автомобиля истца составила 29 920 руб. Разница - 18 840 руб. Утрата товарной стоимости составила 7700 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г.Уфы, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Калининский район г.Уфы от 09.07.2014 г. со страховой компании было взыскано в пользу истца 53 260 руб. Срок просрочки составляет с 01.10.2013 г. по 09.08.2014 г. (день вступления решения в законную силу).

Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере 41316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решением суда мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 22 сентября 2014 года исковые требования Хабибуллина Р.Т. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением СОАО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что страховщик осуществил выплату на основании искового заявления на счет истца сумму неустойки в размере 26 540 рублей и представительских расходов в размере 4 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Т. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился, извещен, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание Хабибуллин Р.Т. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при наличии надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.

Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г.Уфы, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Калининский район г.Уфы от 09.07.2014 г. с СОАО «ВСК» взысканы в пользу Хабибуллина Р.Т. сумма материального ущерба в размере 18 840 руб. утрата товарной стоимости в размере 7700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 36520 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., также госпошлина в сумме 1376, 20 руб. в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу 12 августа 2014 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской     Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не была выплачена, в связи, с чем удовлетворил исковые требования истца в части взыскания в его пользу неустойки в размере 26 540 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данным выводом суд соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Между тем, суд полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 540 рублей, дополнив резолютивную часть указанием на то, что в части суммы неустойки в размере 26 540 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, решение суда не подлежит исполнению, поскольку указанную сумму ответчик перечислил истцу в ходе рассмотрения дела – 05 сентября 2014 года.

Поскольку было установлено нарушение прав истца и просрочка выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина Р.Т. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хабибуллина Р.Т. неустойку в размере 26 540 руб., в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя размере 4 000 руб. решение исполнению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Т.К.Сарварова