Решение по делу № 2-1743/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1743/2018

Стр.2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       24 мая 2018 года                                                                                                             г. Воронеж

         Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой    Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гостева Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Гостев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый Город», ООО «ВЫБОР» в котором просит устранить препятствия в пользовании его недвижимым имуществом: нежилым помещением под номером №, площадью 82,7 кв.м. и нежилым помещением под номером №, площадью 80,2 кв.м., расположенными на 15 этаже дома № по <адрес>, обязав ООО УК «Новый Город» г.Воронеж и ООО «Выбор» г.Воронеж снять замки в указанных помещениях и освободить ему доступ в них; взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей солидарно, указывая что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с МП «Отдел капитального строительства Ленинского района» договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> №-Н, в соответствии с которым ему должны быть переданы нежилые помещения, площадью 79,62 кв.м. и площадью 79,62 кв.м. на 15 этаже в блок-секции жилого дома по <адрес>. Условия договора ФИО4 были исполнены. Соглашением между ООО «Строймонтаж-99» и ФИО4 обязательства МП «ОКС Ленинского района» по договору №-Н по строительству и передаче вышеуказанных нежилых помещений перешли ООО «Строймонтаж-99». ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Н/у уступки права требования ФИО4 уступил право требования, вытекающее из договора №-Н ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Н/у уступки права требования ФИО6 уступил истцу право требования, вытекающее из договора №-Н. Все обязательства по всем вышеперечисленным договорам указанными лицами были выполнены. После окончания строительства дома № по <адрес> и ввода его в эксплуатацию, истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа о признании за ним права собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2015 года иск удовлетворен. Как указывает истец, провести осмотр спорных помещений для составления кадастрового паспорта невозможно, поскольку они закрыты и доступ к ним ограничен, следовательно он лишен возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями и провести государственную регистрацию права собственности на них, в связи с чем и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

           Истец Гостев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылался при этом на основания, изложенные в исковом заявлении.

            Представитель истца Харитонов О.Н., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал заявленные Гостевым А.А. исковые требования по ранее изложенным основаниям, указал, что в данном случае ответчик ООО «Выбор» признал, что помещения отнесены к общему имуществу, и что доступ туда фактически закрыт. Право собственности истца на данные помещения подтверждается решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2015 года, при этом пояснил, что право собственности на нежилые помещения не зарегистрировано, письменного отказа в регистрации не имеется, есть только уведомление о приостановлении ввиду отсутствия кадастрового паспорта.

            Представитель ответчика ООО «Выбор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также обращала внимание суда на то, что указанные в техническом паспорте чердачные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, отнесены в состав общего имущества. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий специализированного застройщика истцу были созданы препятствия в пользовании занимаемым жилым помещением, расположенном на 15 этаже многоквартирного дома № по <адрес>. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

            Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый город» по доверенности Мальцева Л.С. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку спорные нежилые помещения, расположенные на 15 этаже многоквартирного дома № № по <адрес>, являются чердачными (техническими) помещениями в которых проходят общедомовые коммуникации и опорные балки для несущих конструкций. Считает, что использовать данные помещения в жилых, либо коммерческих целях невозможно, управляющая компания не совершает никаких противоправных действий с целью завладеть данными помещениями, либо ограничить собственников таких помещений в правах. Обращала внимание суда на то, что в управляющую компанию истцом не предоставлялись правоустанавливающие документы на данные помещения, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

         Заслушав лиц, участвующих лиц в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1074/15 по иску Гостева А.А. к ООО «Выбор», ФИО5, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 290 ГК РФ, предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственник, согласно положениям ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1074/15 по иску Гостева А.А. к ООО «Выбор», ФИО5, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, заявленные требования Гостева А.А. были удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое помещение под номером №, площадью 82,7 кв.м., расположенное на 15 этаже и нежилое помещение под номером №, площадью 80,2 кв.м, расположенные на 15 этаже дома № по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

       Из решения суда от 11 марта 2015 года следует, что поскольку в отношении ООО «Строймонтаж-99» была начата процедура банкротства, то в целях осуществления защиты прав обманутых дольщиков Администрацией города Воронеж завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было поручено ООО «Выбор» с выданным до 31 декабря 2011 года разрешением на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>.

        Данный объект жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. 11, 12 (секции А и Б), секции ЗА, 3 Б, А1 введен в эксплуатацию 29 декабря 2011 года.

       Указанный многоквартирный жилой дом находится в обслуживании ООО «Управляющая компания «Новый город», которая осуществляет управление им на основании правоустанавливающих документов, а именно: лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности, устава ООО «Управляющая компания «Новый Город» и договора на управление многоквартирным домом.

          В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как указывает истец, в январе 2018 года он только обратился в управление Росреестра по Воронежской области с документами для регистрации права собственности на нежилые помещения под номером №, площадью 82,7 кв.м. и номером №, площадью 80,2 кв.м, расположенные на 15 этаже дома № по <адрес> (л.д.9-10). Однако, Управление Росреестра по Воронежской области приостановило государственную регистрацию прав собственности в отношении объектов: нежилого помещения №, площадью 82,7 кв.м. и нежилого помещения №, площадью 80,2 кв.м., расположенных на 15 этаже по адресу: <адрес>. Как следует из уведомлений от 25 января 2018 года о приостановлении государственной регистрации прав государственная регистрация прав на указанные нежилые помещения приостановлена до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 25 апреля 2018 года, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что сведения о государственном кадастровом учете указанных объектов, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в связи с изложенным, государственная регистрация права собственности на данные объекты возможна только после внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об объекте, в порядке, установленном Законом о регистрации (л.д.23-28).

            Порядок возникновения и оформления права собственности регламентирован Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

            В соответствии с п.1 ст. ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

            В силу ст. 28 указанного Закона - права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом.

           В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

      Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному БТИ Ленинского района г.Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Новый город», пояснениям представителя ответчика ООО «ВЫБОР» на 15 этаже жилого дома № по <адрес> расположены четыре квартиры №, №, №, № и два чердачных помещения, в которых проходят общедомовые коммуникации и опорные балки для несущих конструкций. По данным технической инвентаризации сведений о нежилых помещениях №, площадью 82,7 кв.м. и №, площадью 80,2 кв.м, расположенных на 15 этаже отсутствуют.

           Как пояснил истец в судебном заседании, он с работниками БТИ имел возможность обследовать вышеуказанные помещения, поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Новый город» ему препятствий не чинит, однако спорные помещения действительно являются чердачными помещениями, о чем ему была выдана справка от 16 апреля 2018 года АО «Воронежоблтехинвентаризация» №24/3. Из которой следует, что по материалам инвентарного дела № (хранящегося в БТИ Ленинского района г. Воронежа) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> содержатся сведения о том, что на дату технической инвентаризации 15 февраля 2011 года, помещения 85а и 86а отсутствуют. Указанные помещения согласно Кадастровых паспортов от 14 декабря 2012 года, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», аккредитованное на территории Воронежской области (представленных заказчиком), расположенные на 15 этаже, значатся чердаками.

        При обследовании 10 апреля 2018 года вышеуказанных помещений доступ был только в одно из них: помещение, смежное с квартирой №. В результате осмотра выявлено, что в данном помещении проходят коммуникационные трубы и опорные балки, расположенные на высоте от пола 1,30м-1,50м.. Вход в это помещение осуществляется через металлическую дверь высотой 1,60м.. Оконные проемы, электроосвещение и внутренняя отделка отсутствуют.

              В силу норм Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и Правилам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года – технические помещения многоквартирного дома должны быть закрыты и защищены от свободного доступа посторонних лиц.

          Истец не отрицал в ходе судебного разбирательства, что решение суда от 11 марта 2015 года в ООО «Управляющая компания «Новый город» не представлял и к ним не обращался до подачи в суд иска об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указывая, что замков в этих помещениях нет, настаивал на удовлетворении всех заявленных требований.

            Что касается довода истца о том, что ООО «Выбор» не передает ему помещения и создает препятствия в их использовании, изменило проект строительства здания и проложило в помещениях коммуникации и строительные конструкции, установило входную дверь как для чердачного помещения, то суд не принимает его во внимание, поскольку согласно представленному стороной ответчика ООО «Выбор» протоколу производственного совещания рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> от 16 сентября 2010 года № 17; в подъезде на 15 этаже ООО «Выбор» надлежало выполнить следующие работы: отделка и оборудование мест общего пользования – лестничные клетки, лестница, лоджии, вход в подъезд (штукатурные, малярные работы и укладка пола плиткой, замена дверей, козырек при входе в подъезд), КИП и автоматика – установить оборудование; закончить вентиляцию на крыше, проверить все вентиляционные каналы, установить вентиляторы; установить систему пожаротушения, установить 2 лифта и др..

              Таким образом, за счет собственных средств ООО «ВЫБОР» выполнило все возложенные на него обязательства по завершению строительных работ и ввел жилой дом в эксплуатацию.

             С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гостева А.А., придя к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия указанных истцом нежилых помещений, а также факт владения и использования ответчиками спорными помещениями; не подтвержден факт того, что ответчики нарушают права истца. В связи с изложенным, принимая во внимание все изложенные доводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания с ответчиков понесённых Гостевым А.А. в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Гостева Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                 Е. М. Манькова