Решение по делу № 33-832/2022 от 11.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

поступило 11 февраля 2022г.                                                                    дело № 33-832

УИД 04RS0018-01-2021-008389-51

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 г.                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шишмаревой Татьяны Константиновны к Седуновой Ольге Николаевне, ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, исключении из договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца Шишмаревой Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишмарева Т.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Седуновой О.Н., ФИО30 в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, исключить из договора социального найма, выселить из <...>, расположенной в <...> в <...>.

Требования мотивированы тем, что истец является пользователем <...>, расположенной по адресу: <...> по договору социального найма. Спорное жилое помещение на основании ордера ... было предоставлено ФИО13, на основании которого ... был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором ответчики были указаны в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку на момент заключения данного договора были прописаны в спорном жилом помещении. Однако ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, имеют иное место жительства, бремя содержания квартиры не несут.

В судебном заседании истец Шишмарева Т.К. и ее представитель по ордеру Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство, за коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания квартиры не несут.

Ответчики Седунова О.Н., ФИО29. исковые требования не признали, пояснили, что выезд носил вынужденный характер, поскольку истец и ответчики постоянно находятся в конфликтной ситуации.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в суд не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Шишмарева Т.К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд оставил без внимания ее довод о том, что после состоявшегося решения суда в ... ответчик Седунова О.Н. в квартиру не вселялась, несмотря на то, что препятствий с ее стороны не было. Бремя расходов по содержанию квартиры ответчик не несла и в настоящее время не несет. Указывает, что суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В таком случае иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, что является следствием неправильного применения положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними права пользования жилым помещением являются неправомерными.

В суде апелляционной инстанции истец Шишмарева Т.К.и ее представитель адвокат Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, за квартиру не платят, с учета не снимаются, неприязненных отношений нет, бывают конфликты из-за злоупотребления спиртными напитками.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С., давая заключение по делу, полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Ответчики Седунова О.НФИО28 представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено ФИО13 Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ ... на основании ордера ... с составом семьи ... человек: супруга ФИО2, ... дочь ФИО24, ... сын ФИО25 ... и дочь ФИО7, ....

... между ФИО16 и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ заключен договор социального найма, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи: супруга ФИО2, сын ФИО17, дочь Седунова О.Н., внук ФИО27А., внучка ФИО18

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шишмаревой Т.К., предъявленных к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, поскольку их вселение было осуществлено с соблюдением действующих законодательных норм. Седунова О.Н., а затем и ее несовершеннолетние сыновья ФИО26 были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя.

В суде первой инстанции ответчик Седунова О.Н. поясняла, что ее выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным, был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом. Доказательств того, что ответчик освободила жилое помещение от своих вещей, не представлено.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует факт того, что Седунова О.Н. обращалась за судебной защитой по ее вселению в спорное жилое помещение по адресу: <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.04.2002, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07.05.2002, удовлетворены требования Седуновой О.Н. к ФИО13 и Шишмаревой Т.К. о вселении Седуновой О.Н. и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в спорную квартиру.

Ввиду негативного отношения к себе со стороны членов семьи ФИО3 не смогла проживать в квартире. Наличие конфликтных отношений между сторонами из-за злоупотребления ФИО23 спиртными напитками истец не отрицала, ссылаясь на то, что ответчики должны самостоятельно заработать себе жилье.

Факт того, что ответчики ФИО5, ФИО4 длительное время в квартире не проживают, сам по себе не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, учитывая, что их выезд не был добровольным, поскольку они, находясь в несовершеннолетнем возрасте, не могли самостоятельно реализовать свои жилищные права и были вынуждены выехать из жилого помещения вместе со своей матерью ФИО3

Ответчики желают реализовать право пользования спорным жилым помещением, однако, их отсутствие на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами – неприязненными отношениями с истцом, отсутствием ключей и наличием препятствий в проживании со стороны истца, что подтверждается решением ФИО9 районного суда <...> от ..., а также решением ФИО9 районного суда <...> от ..., которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали добровольно из спорной квартиры, им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются безусловным основанием к отмене решения и принятии позиции истца при отсутствии иной совокупности обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доказательств наличия у ответчиков иного места жительства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не производилась плата за коммунальные услуги, не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей в отношении спорного помещения, само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращение прав на жилую площадь.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: