Решение по делу № 2-449/2024 (2-3900/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-449/2024                                                                           УИД 23RS0014-01-2023-003785-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                    18 июля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Д. С. к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» и ООО «Авто 365» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в его пользу уплаченную сумму в размере 169 100 руб. в связи с отказом от договора № U03204 от 11.03.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что 11.03.2023 г. в рамках заключенного с АО «ОТП банк» кредитного договора № между Логачевым Д. С. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен договор оказания услуг – Сертификат «Опционный договор» № U03204 (далее - сертификат).

Стоимость услуг по Сертификату составила 169 100 руб. и была оплачена им в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

29.03.2023 г. в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено заявление об отказе от договора на получение услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответа не последовало, денежные средства не были возвращены.

03.05.2023 г. в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» также была направлена претензия. Ответ также не поступил.

Протокольным определением 08 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авто 365».

Истец Логачев Д.С. в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 11 марта 2023 года между АО «ОТП Банк» и Логачевым Д. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Логачеву Д.С. кредит в сумме 1 196 100 руб. на приобретение автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, и иные потребительские цели. /л.д. 10-11/

Также, 11 марта 2023 года между ООО «ИТЦ-Гарант» и Логачевым Д. С. заключен опционный договор № /л.д. 12-13/. По условиям указанного договора ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Фольксваген Тигуан по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору от 11.03.2023, указанной в справке АО «ОТП Банк» и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в Требовании, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1. опционного договора за право предъявить требование по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 169 100 руб.

При этом, условиями кредитного договора не предусмотрено обязанности заемщика заключать договор с ООО «ИТЦ-Гарант».

Согласно выписки по счету, предоставленной АО «ОТП Банк» /л.д. 22/, ответчику ООО «Авто 365» была перечислена оплата по договору № U03204 в размере 169100,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 13.03.2023 г. /л.д. 23/.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается.

28.03.2023 г. Логачев Д.С. направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление /л.д. 14/ об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» получив 27.04.2023 г. письмо /л.д. 16/, ответ не предоставил.

03.05.2023 г. Логачев Д.С. направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» претензию /л.д. 15/ о возврате денежных средств, полученную ответчиком 15.05.2023 г. /л.д. 17/, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора от 11.03.2023 года, суд приходит к выводу, что указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ (опиционный договор) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении Логачева Д.С., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 169 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 050 рублей ((169 100 +1 000) * 50%).

Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в доход бюджета муниципального образования Динской район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4582 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований к ответчику ООО «Авто 365», то они удовлетворению в этой части не подлежат поскольку права и обязанности по опционному договору возникли именно у ООО «ИТЦ-Гарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Логачева Д. С. к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» и ООО «Авто 365» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в пользу Логачева Д. С. денежные средства, внесенные по опционному договору от 11.03.2023 г. в размере 169 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 050 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» (№) в бюджет муниципального образования Динской район государственную пошлину в размере 4 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья

Динского районного суда             подпись                       А.А. Костюк