Решение от 15.05.2023 по делу № 11-69/2023 от 12.04.2023

    № 11-69/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Карповой О.П., при секретаре Вшивковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗСА на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 27.09.2022 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1052/2016,

    установил:

    ЗСА обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1052/2016 от 01.04.2016 года в связи с его отменой, просила возвратить денежную сумму в размере 100 280,50 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 27.09.2022 года заявление ЗСА о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1052/2016, оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе заявитель ЗСА просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу.

    Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив возражения на частную жалобу, поступившие от взыскателя ООО «СЭТ-Консалтинг», суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания 01 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с ЧКГ в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» суммы задолженности по договору займа от 19.03.2014 года в размере 100280,50 руб.

20 мая 2022 года ЧКГ обратился в суд с возражениями относительно исполнения выданного судебного приказа, в связи с чем, 26.05.2022 года мировым судьей данный судебный приказ был отменен.

05 июля 2022 года мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска ООО «СЭТ-Консалтинг» подано исковое заявление о взыскании с ЧКГ задолженности по договору займа.

Из представленных документов следует, что 05 июня 2022 года между ЧКГ и ЗСА заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЧКГ передает, а ЗСА принимает права требования к ООО «СЭТ-Консалтинг» в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-1052/2016, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 5 октябрьского района г.Ижевска.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте судебного приказа, возбуждено производство по делу на основании подачи взыскателем иска о взыскании долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается.

Таким образом, повороту применительно к статье 443 ГПК РФ подлежит исполненное судебное решение, которое впоследствии было отменено постановлением вышестоящей судебной инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано чаТак, согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, для поворота исполнения судебного приказа в отличие от судебного решения не является необходимостью наличие принятого решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Однако, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г., отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Мировой судья верно пришел к выводу, что в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании с ЧКГ задолженности по договору займа поворот судебного приказа произведен быть не может.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании таковых. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" соответствующий вопрос не нашел своего разрешения.

Между тем в феврале 2017 года вопрос о конституционности нормы ч. 1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, выступил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к распределению судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ШИА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 19.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100280,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░