Решение по делу № 33-3779/2024 от 04.06.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-3779/2024

55RS0007-01-2023-003053-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 05 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 по апелляционной жалобе Бакиевича Александра Викторовича на решение Центрального районного суда города Омска от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Бакиевич А.В. обратился в суд с иском к Яковлеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г/н № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сыкчина Д.В., и Toyota Carina, г/н № <...>, под управлением Яковлева И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яковлев И.В., гражданская ответственность которого на дату происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автомир-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera составляет 185800 руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 185800 руб., с учетом заявления о распределении судебных расходов, расходы на оплату услуг специалиста 3500 руб., представителя 20000 руб., государственной пошлины.

Бакиевич А.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истца Тимошенко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Ответчик Яковлев И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представитель ответчика Филонина И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Яковлева И.В. в пользу Бакиевича А.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 104100 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе Бакиевич А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что в связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке истец восстановил транспортное средство самостоятельно, однако автомобиль не мог быть представлен для проведения судебной экспертизы, поскольку в отношении него заключен договор аренды, при этом эксперт Г.Е.А. предоставил суду исчерпывающие доказательства целесообразности способа восстановления автомобиля истца весной 2023 г. по стоимости 185000 руб., судом ошибочно указано, что отличия в стоимости ремонта при проведении двух экспертиз связаны с применением экспертами различных методик, ответчик при рассмотрении дела не доказал, что поврежденный автомобиль истца можно восстановить экономически более целесообразным, чем заявлено истцом, способом, при этом взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы с учетом износа противоречит положениям законодательства о полном возмещении вреда.

Определением суда от 23.04.2024 Бакиевичу А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлев И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Как установлено судом, 07.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Almera, г/н № <...>, под управлением Сыкчина Д.В., и Toyota Carina, г/н № <...>, под управлением Яковлева И.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 13.03.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия является Яковлев И.В., управлявший автомобилем Toyota Carina, г/н № <...>. Истец является собственником автомобиля Nissan Almera, г/н № <...>, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог. Автогражданская ответственность ответчика на дату происшествия не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа 185800 руб., с учетом износа 139000 руб.

При этом согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы. Определением суда от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза, на истца возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра автомобиль Nissan Almera, г/н № <...>. Как заявлено исковой стороной в ходе проведения экспертизы, до инициирования спора в суде 18.05.2023 между Бакиевичем А.В. и Сыкчиным Д.В. заключен договор аренды, согласно которому Сыкчину Д.В. передан во временное пользование автомобиль Nissan Almera, г/н № <...>.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. от 22.09.2023 № <...>, дата начала проведения экспертизы 17.08.2023, дата окончания 22.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № <...>, на дату происшествия 07.01.2023 без учета износа 132200 руб., с учетом износа 104100 руб., в связи с тем, что транспортное средство Nissan Almera, г/н № <...>, для осмотра не предоставлено, по информации, полученной от представителя истца, на момент проведения экспертизы автомобиль сдан в аренду, определить фактический способ восстановления, стоимость запасных частей и работ, примененных при ремонте, необходимых для восстановления, не представляется возможным.

Определением суда от 10.11.2023 назначена дополнительная экспертиза по соответствующим неразрешенным вопросам, проведение поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Г.Д.О., поставлен вопрос: каков фактический способ восстановления транспортного средства Nissan Almera, г/н № <...>, стоимость запасных частей и работ, примененных при восстановлении транспортного средства, в случае, если автомобиль Nissan Almera восстановлен не в полном объеме, определить стоимость материалов и работ, необходимых для полного восстановления транспортного средства, определением суда от 10.11.2023 на истца возложена обязанность предоставить для осмотра автомобиль Nissan Almera. 11.12.2023 от Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль для осмотра не предоставлен. Согласно письменным пояснениям, представленным исковой стороной, Сыкчин Д.В. отказывается от предоставления автомобиля для проведения экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу, что отличия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной специалистом Г.Е.А. и экспертом М.С.А. при проведении судебной экспертизы, связаны с применением различных методик при определении стоимости поврежденных деталей, расценил действия стороны истца, как уклонение от участия в проведении экспертизы, посчитал необходимым возложить на ответчика Яковлева И.В. обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О., 104100 руб.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, признавая их частично обоснованными, учитывает следующее. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости, также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства, причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Из указанных норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен, вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен понести для восстановления поврежденного транспортного средства, между тем замена поврежденных деталей и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей и агрегатов стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить, в этом случае размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, размер подлежащего возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми доказательствами, оценка заключения эксперта отражается в решении по делу, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, такое заключение признается письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего 07.01.2023 дорожно-транспортного происшествия, без учета износа 185800 руб., с учетом износа 139000 руб. Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. от 22.09.2023 № <...>, представленному в соответствии с назначенной по делу определением суда от 09.08.2023 судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № <...>, на дату происшествия без учета износа 132200 руб., с учетом износа 104100 руб. Экспертом указано, что в связи с тем, что транспортное средство для осмотра не предоставлено, определить фактический способ восстановления, стоимость запасных частей и работ, примененных при ремонте, необходимых для восстановления автомобиля, не представляется возможным.

Разночтение в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в двух представленных исследованиях, составляющее, в частности, без учета износа 53600 руб., обусловлено приведенной экспертами в целях расчета разницей в стоимости детали крыло заднее правое. Как установлено, из заключения ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 05.04.2023 эксперта Г.Е.А. следует, что повреждение крыла заднего правого характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятин, заломов материала, локально расположенных в передней части, в виде вмятин, расположенных в арочной части, требовалось заменить и окрасить крыло заднее правое, отражено, что стоимость запасных частей не корректируется, поскольку напрямую не зависит от изменения курсов валют, индекс инфляции на дату проведения исследования 0,998, что будет соответствовать стоимости запасных частей на дату происшествия и дату проведения исследования, стоимость крыла заднего правого на дату происшествия 97472,90 руб.

Из заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. от 22.09.2023 № <...> следует, что повреждение крыла заднего правого характеризуется наличием деформации в передней части на площади до 50% с образованием заломов и изгибов ребер жесткости в труднодоступных местах, повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин, исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской, применительно к стоимости указанной спорной в рамках дела запасной части указано, что в сложившейся экономической ситуации изменение курса валют не соответствует изменению стоимости составных частей, в связи с чем для определения стоимости запасной части на прошедшую дату может быть применен метод расчета с учетом индексов инфляции, метод статистического наблюдения среди Интернет-магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей, исходя из приоритетности наличия, срока и вероятности поставки детали, стоимость крыла заднего правого на дату происшествия с учетом корреляционного инфляционного коэффициента 44546 руб.

В судебном заседании 10.11.2023 оба специалиста-техника допрошены, суду даны пояснения по вопросу определения стоимости детали. Г.Е.А. пояснено, что боковина в январе 2023 г. предлагалась за 315000 руб., им принята аналогичная деталь по целесообразной цене 97000 руб., в феврале 2023 г. акции Nissan проданы АвтоВАЗ, который теперь является поставщиком соответствующих деталей, экспертом М.С.А. верно определена цена детали на момент проведения экспертизы, однако индекс имеет 1-2 % погрешности, фактически оснований применения индекса инфляции не имелось, также указано, что определял стоимость на тот период, когда детали боковины, на дату происшествия, не было, дальнейшее наличие и снижение цены связано с производством деталей на территории РФ АвтоВАЗом.

Экспертом М.С.А. в судебном заседании 10.11.2023 пояснено, что стоимость детали им определена на дату происшествия, погрешность индекса инфляции имелась, данных о том, сколько стоила деталь на момент происшествия, не имеется, в категоричной форме о стоимости детали на дату происшествия сказать нельзя, в связи с чем скорректировал стоимость детали с учетом ее текущего фактического наличия.

Представителем истца в заседании пояснено, что ремонт автомобиля произведен ориентировочно в мае 2023 г., так как в указанном месяце заключен договор аренды транспортного средства, при этом данные о произведенных ремонтных воздействиях, стоимости приобретенных деталей, месте производства ремонтных работ в целях выяснения соответствующих обстоятельств, несмотря на разъяснения, как суда первой, так и апелляционной инстанций, не представлены, представителем исковой стороны даны пояснения, что подтверждающих ремонт документов не имеется, при разъяснении судом необходимости предоставить автомобиль экспертам для осмотра не заявлялось о наличии договора аренды автомобиля с третьим лицом, о дате ремонта затруднилась ответить, указав, что ориентировочно ремонт мог быть произведен в мае 2023 г., полагала, что сторона не обязана представлять платежные документы, чеки на ремонт (протоколы судебных заседаний от 09.08.2023, 10.11.2023, 26.06.2024).

Как установлено, разночтение в определяемой экспертами стоимости спорной детали в виде крыла заднего правого, которое оказывает влияние, в конечном итоге, на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вызвано тем, что, начиная с апреля 2023 г. стоимость соответствующей детали обусловлена приобретением в феврале 2023 г. АО «АвтоВАЗ» доли в уставном капитале ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и последующим производством и осуществлением поставок соответствующих запасных частей. Приведенный вопрос включен, с учетом того, что доказательств ремонта спорного транспортного средства на время рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, также в круг юридически значимых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из письменных пояснений эксперта М.С.А. от 19.06.2024, определение каталожного номера заменяемой запасной части должно производиться в соответствии с конструкторской документацией производителя, согласно электронного каталога Nissan производителем при замене заднего правого крыла предусмотрена поставка в запасные части только наружной правой боковины кузова в сборе (каталожный номер 760224АА8А), возможность поставки отдельно заднего правого крыла не предусмотрена, в соответствии с каталогом подбора аналоговых запасных частей у данной запасной части в виде правой боковины кузова отсутствуют аналоговые детали гарантированного качества, соответственно, при расчете стоимости восстановительного ремонта должна учитываться запасная часть панель боковины правая в сборе с каталожным номером 760224АА8А, применение в расчете ООО «Автомир-Эксперт» запасной части с каталожным номером G81004AAMA является недопустимым, поскольку данная деталь не предусмотрена производителем, не является аналогом подтвержденного качества. В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, в связи с уходом производителя Nissan из РФ и прекращением деятельности, определение стоимости запасных частей произведено методом статистического наблюдения среди Интернет-магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей, окончательная выборка сформирована исходя из предложений Интернет-магазина «7Cars.ru», за основу выбран «Центральный склад Nissan», имеющий репутацию продавца, который со 100 % гарантией поставляет оригинальные запасные части в указанный им срок. Экспертом в расчете выбрано предложение о стоимости правой боковины для автомобиля Nissan с центрального склада, актуальное на момент проведения экспертизы с ценой 462527,20 руб., сроком доставки 26-29 дней, при имеющихся в выборке сроках до 47 дней, в том числе неподтвержденных поставщиков. На официальном сайте АО «АвтоВАЗ» информация о стоимости запасных частей для автомобилей Nissan не публикуется, прайсы цен на запасные части для автомобилей Nissan размещаются на сайте дочернего предприятия АО «Лада-Имидж», на сегодняшний момент стоимость правой боковины кузова для исследуемого автомобиля Nissan согласно прайса АО «Лада-Имидж» составляет 43332,64 руб., как исходная отпускная, архивные данные о значениях стоимости запасных частей отсутствуют, в том числе на дату происшествия, поэтому объективно достоверными являются данные, имеющиеся непосредственно на момент исследования.

Как следует из письменных пояснений специалиста Г.Е.А. от 20.06.2024 № <...>, возможность приобретения спорной детали в виде крыла (боковины) автомобиля Nissan на заявленную дату проведения ремонта автомобиля май 2023 г. по стоимости, указанной в сентябре 2023 г., как и на дату происшествия, отсутствовала, в остальном поддержал ранее данные суду пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2024 Г.Е.А. пояснено, что при исследовании стоимости детали с каталожным номером, который необходим для замены, установлено, что Интернет-ресурсы Омского региона не имели такой детали, отсутствовали предложения по стоимости, которая указана только на Интернет-ресурсе «SevenCars» 317000 руб., посчитав которую завышенной принял решение определить стоимость альтернативной детали, предлагаемой указанным сайтом с соответствующим каталожным номером, вся боковая часть от заднего крыла до дверным проемов, но требовалось заменить крыло, фотографии которого представлены, соответственно, информация о сроках поставки и наличии повлияли на выбор стоимости 97000 руб., иного в указанной части, опровержение доводов судебного эксперта не привел. Также пояснено, что, начиная с мая 2023 г., спорная деталь стала иметь меньшую стоимость в связи с отсутствием необходимости в логистике и валютно-обменных затратах на материалы, стала являться оригинальной, поскольку стала производиться по технологии производителя, с мая 2023 г. у АО «АвтоВАЗ» появилось право на официальный выпуск деталей, при оформлении сделки в феврале 2023 г. АО «АвтоВАЗ» приняло обязательство поставлять запасные части для дилеров автомобилей Nissan.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2024 экспертом М.С.А. пояснено, что эксперт проводил экспертизу в августе 2023 г. и стоимость деталей определял, исходя из предложений, имеющихся на ту дату, то есть дату исследования, архивных данных о стоимости деталей на предыдущие месяцы не имелось, при производстве экспертизы мог взять только стоимость, имеющуюся на данный момент, иная предшествующая дата подлежала корректировке либо курсом доллара, либо курсом инфляции, суммарно было предложение по спорной запасной части на 46000 руб. с центрального склада Nissan, АО «АвтоВАЗ» публикует прайс-листы не на своем официальном сайте, на сайте дочерней компании ООО «Лада-Имидж», изначально были прайс-листы по автомобилям «ВАЗ», о публикации прайс-листов по другим производимым деталям и их поставке компания на своем сайте сведения не публиковала, в августе 2023 г. на сайте цена на детали составляла 46250 руб., которая взята с сайта центрального склада Nissan, приведенная им стоимость 46250 руб. – это цена с сайта, где также берется своя наценка на деталь, 43000 руб. – рекомендованная цена АО «АвтоВАЗ», о чем им дополнительно представлен расчет, но непосредственно за 46250 руб. можно реально приобрести деталь в г. Омске.

Экспертом М.С.А. также пояснено, что разница в стоимости восстановительного ремонта у экспертов возникла из-за стоимости именно спорной запчасти, в иной части, в том числе объем повреждений соответствует в обеих экспертизах, как и источники информации, цена в 315000 руб. за деталь возможна за поставку с других складов, другой страны, согласно каталога производителя, предусмотрена поставка запасных частей только боковины, нет отдельной детали заводской «крыло», каталожного номера в каталоге не имеется, «SevenCars» имеет информацию, которая не является полностью достоверной, поэтому выбор досудебного специалиста в части спорной детали и ее стоимости полагал неверным и некорректным.

Кроме того, как следует из представленных АО «Лада-Имидж» сведений от 02.07.2024, АО «Лада-Имидж» является 100 % дочерним предприятием АО «АвтоВАЗ», его официальным дистрибьютором по реализации запасных частей к автомобилям Lada, между АО «Лада-Имидж» и ООО «Автозавод Санкт-Петербург» заключен договор на изготовление и поставку запасных частей к автомобилям Nissan. АО «Лада-Имидж» реализует запасные части через товаропроводящую сеть на основании дилерских и субдилерских договоров, в период мая по сентябрь 2023 г. спорная запасная часть (каталожный номер 760224АА8А) была доступна для товаропроводящей сети АО «Лада-Имидж» к заказу, ее стоимость фактически не менялась, срок поставки со склада АО «Лада-Имидж» до дилера г. Омска 5-6 дней.

С учетом изложенных выводов, применительно к положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в круг юридически значимых обстоятельств при допросе специалистов-техников в присутствии представителей обеих сторон включен вопрос стоимости и расчетов на дату исследования, учитывая, что согласно выводам специалистов, инфляция в спорный период была незначительной, что на стоимости деталей существенно не влияло, объективной является стоимость деталей непосредственно на дату исследования, архивные данные по запасным частям автомобиля на дату происшествия отсутствуют, при этом ремонт-калькуляции обоих специалистов с учетом стоимости мелких запасных частей, исключая спорную деталь, фактически одинаковы, доказательств того, что спорное транспортное средство восстановлено на соответствующий период времени рассмотрения дела судом не представлено, в связи с чем согласно дополнительному расчету эксперта М.С.А. от 26.06.2024 стоимости восстановительного ремонта исходя из предложений о стоимости запасных частей имеющихся на дату производства экспертизы, что прямо соответствует расчетам, приведенным и в самом заключении экспертизы в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта без износа 135600 руб., с учетом стоимости спорной детали 46257,20 руб., с учетом износа 106500 руб., соответствующие сведения представлены сторонам спора в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, во всяком случае, приведены в заключении судебного эксперта в суде первой инстанции, достоверных доказательств иного обеими сторонами не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании изложенных правовых норм, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания принятия во внимание непосредственно заключения судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро от 22.09.2023 № <...> по существу приведенных в нем выводов и доводов.

Анализируя указанное заключение, судебная коллегия отмечает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом использованы необходимые исходные данные, имеющиеся в материалах дела, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции и в отсутствие представленного на осмотр транспортного средства. Эксперт М.С.А. имеет высшее образование в соответствии с дипломом № <...> от 30.06.2004 с присуждением квалификации «инженер» по специальности «организация дорожного движения», диплом о профессиональной переподготовке № <...> от 31.03.2017 по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, согласно выписке № <...> от 22.11.2017 включен в государственный реестр экспертов-техников (№ <...>), экспертное учреждение имеет сертификат № <...> на право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2023, суда апелляционной инстанции 26.06.2024 экспертом дополнительно даны пояснения по проведенному исследованию, пояснения эксперта согласуются с представленным заключением, выводы являются полными, не допускают различных толкований, не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, основания возникновения обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют, недостаточная ясность либо неполнота заключения отсутствуют, экспертом дополнительно даны пояснения в судебных заседаниях относительно поставленных на разрешение вопросов, проведения исследования, определения стоимости соответствующих деталей, с обоснованием определения экспертом стоимости спорной детали транспортного средства, отражающим размер причиненного ущерба и соответствующую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с приведением и обоснованием расчета посредством представления калькуляции стоимости материалов, ремонтных работ, в том числе отдельных видов работ, запасных частей, с учетом дополнительно представленного на дату происшествия и исследования расчета относительно стоимости запасных частей.

С учетом изложенных правовых положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, руководящих разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из необходимости учета реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали), принимая во внимание, что убытки по рассматриваемому делу представляют собой реальный ущерб, который потерпевшая сторона понесла, доказательств чего на неоднократные разъяснения суда, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено, либо должна понести, при этом на истце лежит бремя представлять доказательства, подтверждающие наличие убытков, также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь, а должник вправе предъявить возражения относительно размера убытков и представить доказательства иного разумного их размера, при этом согласно пояснений специалистов-техников в суде актуальными и объективными при отсутствии сведений о произведенных ремонтных работах являются данные на момент соответствующего экспертного исследования, при том, что расчет-калькуляции обоих специалистов по бесспорным позициям равнозначны, с учетом также того обстоятельства, что в досудебном заключении экспертом соответствующая стоимость спорной запчасти определена применительно к детали, взятой без сбора, не соответствующей требованиям завода-изготовителя, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2016 года выпуска, сроком эксплуатации на время происшествия 6,4 лет, пробегом 118280 км, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества и фактических обстоятельств дела, в то время, как доказательств ремонта автомобиля не представлено, а представленные доказательства указывают, что с мая 2023 г., во всяком случае, в период установления и стабилизации цен, последние по сентябрь 2023 г. фактически не изменялись (при отсутствии изменений инфляции в указанной части на январь-май 2023 г.), и выявленных поставок спорной детали по определенной в судебном экспертном заключении стоимости, применительно к заявленному непосредственно исковой стороной размеру расходов на причиненный ущерб 185800 руб. не может быть признана достоверно подтвержденной и обоснованной, вследствие чего в рамках настоящего дела заявленный размер ущерба не является разумным также при том обстоятельстве, что стороной истца не представлено относимых и достоверных доказательств, опровергающих положения заключения судебной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, коллегия судей полагает возможным определить размер ущерба согласно выводам судебного эксперта.

Между тем, в отношении учтенной судом нормы ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуальной кодекса РФ судебная коллегия отмечает, что ее применение не должно приводить к нарушению других правовых норм, в настоящей связи, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку суд, постановив возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца ущерб с учетом износа заменяемых деталей, не учел основополагающие принципы и нормы гражданского законодательства о полном возмещении вреда применительно к правовым положениям п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, что не может быть признано обоснованным и правомерным лишь в связи с тем, что транспортное средство стороной истца не представлено для проведения экспертизы. В настоящей связи, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующая сумма ущерба в отношении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм подлежит определению согласно заключению судебной экспертизы без учета износа и индекса инфляции, которые в целях определения стоимости не могут быть применены по изложенным обстоятельствам, и ввиду отсутствия необходимости производства расчетов в отношении ретроспективного периода, при том, что допрошенными специалистами-техниками не оспаривалось, что объективные расценки на детали являются таковыми на дату исследования, архивные данные по стоимости запасных частей применительно к рассматриваемому автомобилю отсутствуют, во всяком случае, непосредственно их расчеты-калькуляции в неоспариваемой части фактически совпали, определение ущерба на дату исследования не противоречит и соответствует положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ущерб подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, при этом, как следует из пояснений обоих специалистов, данных ООО «Лада Имидж», стоимость указанной спорной детали в указанном временном промежутке фактически не менялась.

Соответствующий произведенный согласно данным судебной экспертизы с учетом сведений о возможности реального приобретения запасных деталей для г. Омске на дату проведения по делу судебной экспертизы расчет представлен и дополнительно подтвержден экспертом М.С.А., аналогичен в соответствующей части первоначальным выводам эксперта. Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически и юридически обоснованные, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при определении убытков принимаются во внимание цены, если требование добровольно не удовлетворено, исходя из обстоятельств, существующие на день рассмотрения соответствующего дела и вынесения решения, подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с представленным расчетом и калькуляцией судебного эксперта составляет 135600 руб., в настоящей связи коллегия судей приходит к выводу, что указанная стоимость, обусловленная изложенными фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, содержащая обозначенные характеристики применительно к свойствам ее определения в соответствии с приведенными правовыми нормами, являет собой разумную, обоснованную, в том числе экономически и юридически, доказанную сумму подлежащего взысканию возмещения ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит неразумный характер. При этом пунктом 13 обозначенного выше Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, при частичном удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что стороной истца заявлены требования о взыскании: 3500 руб. – расходы на оплату экспертных услуг, 20000 руб. – оплату услуг представителя, 4916 руб. – оплату государственной пошлины.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.06.2023 Бакиевич А.В. (заказчик) и Тимошенко Т.А. (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке ущерба имуществу Ниссан Альмера, г/н № <...>, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 07.01.2023, в соответствии с п. 1.2 предметом договора является юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов, сопутствующие юридические услуги по изучению документов и фактических обстоятельств дела, анализу судебной практики, юридической оценке рисков и перспектив участия в судебном споре, согласованию и корректировке правовой позиции, подготовке пакета документов, направлению их сторонам и суд. Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору 20000 руб., оплата подтверждается чеком от 07.08.2023 № <...>. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Тимошенко Т.А. на основании доверенности, согласно материалам дела, в ходе оказания юридических услуг подготовлены исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, ознакомлении с материалами дела, вызове экспертов, взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и документов, представителем принято участие в судебных заседаниях 08-09.08.2023, 08-10.11.2023, 28.12.2023, 23.01.2024. Принимая во внимание изложенные положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость юридических услуг, характер заявленных требований, сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанных услуг, участие нескольких судебных заседаниях, соотносимость представительских расходов с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, судебная коллегия, исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, полагает заявленные стороной истца требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг 20000 руб. разумными, указанные расходы оцениваются, как обоснованные и соответствующие объему и сложности задач участия представителя в деле, оснований уменьшения их суммы коллегия судей не усматривает, каких-либо доказательств либо основанных на праве доводов применительно к чрезмерности расходов, возможности их определения в ином размере ответной стороной не представлено.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные стороной истца расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с представленным заключением ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 05.04.2023 в размере 3500 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 06.04.2023, поскольку указанное заключение, имеющее доказательственное значение, в числе прочего использовано стороной в обоснование требований и процессуальной позиции, заключение исследовано судом в ходе рассмотрения дела, оценено в совокупности с другими доказательствами, расходы на его составление относятся к судебным расходам в смысле гражданского процессуального законодательства применительно к положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований (73 %), коллегия судей приходит к выводу, что с Яковлева И.В. подлежат взысканию судебные расходы, исходя из расчета: 20000х73%=14600 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 3500х73%=2555 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. Применительно к изложенным положениям и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с учетом частичного удовлетворения требований подлежит государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом заявленных требований исковой стороной оплачена 4916 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.06.2023, подлежит взысканию 4916х73%=3588,68 руб.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2024 подлежит изменению в отношении размера взысканной денежной суммы ущерба и судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 января 2024 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с Яковлева Игоря Викторовича (паспорт <...>) в пользу Бакиевича Александра Викторовича (паспорт <...>) в счет возмещения причиненного ущерба 135600 рублей, судебные расходы на оплату акта экспертного исследования 2555 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3588 рублей 68 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции – Центральный районный суд города Омска – в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«10» июля 2024 года