Решение по делу № 2-1555/2020 от 19.05.2020

Гражданское дело № 2-1555/2020

68RS0001-01-2020-002310-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г.                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Щеголькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Наталии Николаевны к ООО Специализированный Застройщик "Компания Козерог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Компания Козерог» о взыскании с учетом уменьшения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185974 руб., штрафа размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Козерог» (Застройщик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве 17-этажного многоквартирного жилого дома корпус 2 по <адрес>. Объектами долевого строительства по данному договору являются 148 жилых помещений (квартир), в том числе: двухкомнатная <адрес>, расположенная в 1-ом подъезде, на 6-ом этаже, в осях Д-И-М-П и 14-15-16, проектной площадью – 72,6 кв.м. Согласно п. 1.5. названного Договора долевого участия Застройщик обязался ввести Многоквартирный дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право требования к Застройщику по вышеуказанному Договору долевого участия в отношении двухкомнатная <адрес>, расположенная в 1-ом подъезде, на 6-ом этаже, в осях Д-И-М-П и 14-15-16, проектной площадью – 72,6 кв.м. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 74 дней. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Козерог» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано лишь право требовать передачи квартиры и данный договор не содержит переход права на получение с застройщика неустойки. Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, приняв во внимание степень выполнения обязательств должником.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Закона неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Козерог» (Застройщик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве 17- этажного многоквартирного жилого дома корпус 2 по <адрес>. Объектами долевого строительства по данному договору являются 148 жилых помещений (квартир), в том числе: двухкомнатная <адрес>, расположенная в 1-ом подъезде, на 6-ом этаже, в осях Д-И-М-П и 14-15-16, проектной площадью – 72,6 кв.м.

Согласно п. 1.5. названного Договора долевого участия Застройщик обязался ввести Многоквартирный дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, к ФИО1 перешло право требования к Застройщику по вышеуказанному Договору долевого участия в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенная в 1-ом подъезде, на 6-ом этаже, в осях Д-И-М-П и 14-15-16, проектной площадью – 72,6 кв.м.

В соответствии с п. 5.2. Договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу данного Договора Цессионарий приобретает все права и обязанности Цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве в объеме, указанном в данном договоре.

Из содержания договора долевого участия и уступки права требования следует, что Истица заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. Таким образом, Истица, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых Ответчиком услуг.

Свои обязательства по условиям договора уступки истец исполнила в полном объеме оплатив стоимость переуступаемого требования в размере 2 432 100 руб. в полном объеме.

Ответчик же принятых на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Спорная квартира истцу, согласно акту приема-передачи, передана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87300 руб.При исчислении размера неустойки суд принимает ставку рефинансирования в размере 7,75 %, установленную ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. в соответствии с исковыми требованиями.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений содержащихся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 185974 руб. образовавшаяся за нарушение срока передачи объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано лишь право требовать передачи квартиры, суд находит несостоятельными.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у истца с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Компания-Козерог» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ООО Специализированный Застройщик «Компания-Козерог» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 95487 руб.

Как отмечалось выше, доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено, он, также как и неустойка, не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора (содержание искового заявления и уточнений к нему), длительность разрешения судом (состоялось одно судебное заседание), характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты <адрес>, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 5019 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Наталии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Компания Козерог" в пользу Степановой Наталии Николаевны неустойку в размере 185974 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95487 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Компания Козерог" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5019 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.

Судья Е.В. Попова