Решение по делу № 22К-1925/2022 от 31.10.2022

Судья ФИО. № 22к-1925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого БСН в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Разживина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого БСН и адвоката Разживина Н.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

БСН, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого БСН и адвоката Разживина Н.И., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

БСН органом предварительного следствия обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств пайщиков НО КПКГ "Петрокредит" в особо крупном размере, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

31 октября 2011 года в отношении БСН возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27 сентября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2013 года в отношении БСН вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ему объявлено 27 мая 2022 года.

9 апреля 2013 года БСН был объявлен в розыск. 12 апреля 2022 года он был разыскан и заключен под стражу на основании постановления Петрозаводского городского суда от 5 апреля 2013 года.

26 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России ВАН до 15 месяцев, то есть до 11 января 2023 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого БСН под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый БСН считает судебное постановление незаконным, поскольку судья ранее принимала решение по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о признании незаконными действий зам. начальника СУ СЧ МВД по Республике Карелия, однако не удовлетворила заявленный ей отвод; постановление о продлении срока содержания под стражей является необъективным и предвзятым. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат РНИ в защиту интересов обвиняемого БСН также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на то, что: уголовное дело расследуется более 11 лет, его подзащитный не знал о наличии возбужденного в отношении него дела, переехал в Москву в связи с переменой места жительства и скрываться от следствия не намерен; доводы о том, что БСН может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, а также скрыть приобретенное преступным путем имущество, объективно ничем не подтверждаются; при вынесении обжалуемого постановления суд не учел длительное содержание БСН под стражей, наличие у него заболеваний и постоянного источника дохода, возраст обвиняемого, а также отсутствие сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора г. Петрозаводска ВВВ считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания БСН под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания БСН под стражей свыше шести месяцев следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств, а также давностью произошедших событий. По делу необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением СПЭК в отношении ВВГ, дополнительно допросить БСН, потерпевших и свидетелей, предъявить БСН окончательное обвинение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление подлежащих доказыванию обстоятельств и завершению предварительного следствия по уголовному делу.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

С учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обстоятельств и характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении обоснованных рисков того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, законных оснований для отвода судьи первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не имелось.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 10 октября 2022 года в отношении БСН оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого БСН и адвоката Разживина Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов