Решение по делу № 33-476/2024 от 10.01.2024

Дело № 33-476/2024

Судья: Нишукова Е.Ю. (дело № 2-1539/2023,

УИД: 68RS0001-01-2023-001045-76);

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года                                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

                    судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилоговой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

     по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллконструкция» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

*** между ФИО10 (после перемены фамилии Ампилоговой) Е.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллконструкция» (далее - ООО «Тамбовметаллконструкция», общество) был заключен трудовой договор № ***, с учетом дополнительного соглашения № *** от ***, в соответствии с которым Ампилогова Е.Б. приказом № *** от *** была принята на должность *** постоянно на *** ставки.

Приказом генерального директора общества от *** № *** прекращено действие трудового договора от *** и Ампилогова Е.Б. уволена.

Ампилогова Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Тамбовметаллконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате за период: декабрь 2019 года (остаток), с января по декабрь 2020 года, январь 2021 года, октябрь 2022 года в размере 104940 руб. 02 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной при увольнении, в размере 33390 руб. 86 коп.; компенсации за задержку выплаты указанных сумм в размере 68785 руб. 64 коп.; компенсации морального вреда в размере 130000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Тамбовметаллконструкция» с 03.04.2017 по 18.10.2022, работая на *** ставки в должности ***; ей был установлен оклад в размере *** руб. По условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, должен был производиться окончательный расчет. Работодатель своевременно не выплачивал заработную плату, в связи с чем, она неоднократно обращалась с письменными претензиями к генеральным директорам общества, которые были оставлены без ответа.

        За защитой своих прав и законных интересов она также обращалась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, которая 28.06.2022 направила в адрес ООО «Тамбовметаллконструкция» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. В результате невыплаты заработной платы она по настоящее время находится в унизительном положении, что негативно сказывается на ее физическом и эмоциональном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 ноября 2023 г. исковые требования Ампилоговой Е.Б. удовлетворены частично.

          С ООО «Тамбовметаллконструкция» в пользу Ампилоговой Елены Борисовны взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года, весь 2020 год, январь 2021 года, октябрь 2022 года в размере 104940 руб. 02 коп.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33390 руб. 86 коп.; компенсация за задержку невыплаченных в срок сумм в размере 68785 руб. 64 коп.; компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований                                  о компенсации морального вреда Ампилоговой Е.Б. отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Тамбовметаллконструкция» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

           В обоснование доводов жалобы указало, что первоначально истец подала исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период 2021-2022 гг. После представления доказательств выплаты заработной платы за этот период истец уточнила требования и потребовала взыскать невыплаченную, по ее мнению, заработную плату за другой период. Общество предоставило отзыв с расчетами, в котором указало, что, согласно приобщенным к материалам дела ордерам, в период с июня 2021 г. по ноябрь 2022 г. истцу выплачивалась заработная плата в суммах, компенсирующих имеющуюся задолженность. Более того, на момент увольнения истца образовалась переплата в сумме *** руб.*** коп., однако суд признал этот расчет несостоятельным. Предположительный вывод суда не основан на фактах; любые выплаты, в том числе поощрительные, облагаются налогом на доходы физических лиц и сборами в различные фонды. По имеющимся в деле кассовым ордерам, лично оформленным и подписанным истцом, суммы выплат за 2021 г. *** руб., за 2022 г. *** руб. Следовательно, имеется явное противоречие между выводами суда и информацией из УФНС и справками, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Для соблюдения порядка оформления бухгалтерских и иных документов, соблюдения правил бухучета и начисления заработной платы с правильным оформлением всех необходимых ведомостей, расчетов, ордеров работодателем и была принята на работу истец на должность ***; расходные кассовые ордера, приобщенные к материалам дела, оформляла именно истец, и, если имеются ошибки работодателя в несоблюдении каких-либо норм по оформлению выплат, то это ошибки истца, как специалиста и работника.

    Судом принимались только доводы истца; никакие доводы и доказательства ответчика не учтены.

Третье лицо Гуменюк А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика генерального директора Гуменюка В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, истца Ампилогову Е.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 37    Конституции Российской     Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО10 (после перемены фамилии Ампилоговой) Е.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллконструкция»    был заключен трудовой договор № ***, с учетом дополнительного соглашения № *** от ***, в соответствии с которым Ампилогова Е.Б. приказом № *** от 03.04.2017 была принята на должность *** постоянно на *** ставки (т.1 л.д.6-7, 8, 9, 10, 66-69).

    Согласно пунктам 3.2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 4 трудового договора, работодатель обязан обеспечить работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором; заработная плата состоит из должностного оклада; за выполнение трудовой функции устанавливается оклад *** руб. (*** ставки) в месяц согласно штатному расписанию;    заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, 10-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 28 календарных дней.

    21.12.2021 Ампилогова Е.Б. обратилась к генеральным директорам ООО «Тамбовметаллконструкция» с претензией о невыплате заработной платы за период апрель-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь 2021 года; просила выплатить задолженность по заработной плате в размере168949 руб. 16 коп., а также компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 39714 руб. 54 коп. (т.1 л.д.132).

Приказом генерального директора общества от *** № *** прекращено действие трудового договора от *** и Ампилогова Е.Б.    уволена (т.1 л.д.11).

     По сообщениям УФНС России по Тамбовской области от 18.05.2023, 31.05.2023, 15.08.2023, сумма доходов Ампилоговой Е.Б. (налоговый агент ООО «Тамбовметаллконструкция») составила: в 2019 году - *** руб. (сумма удержанного налога - *** руб.), в 2020 году - *** руб. (сумма удержанного налога - *** руб.), в 2021 году - *** руб., в 2022 году - *** руб. (т.1 л.д.79, 81, 176)

    Судом также установлено, что в период с 03.04.2017 по 18.10.2022, Ампилогова Е.Б., помимо ООО «Тамбовметаллконструкция», также состояла в трудовых отношениях с ООО «***» (руководитель ФИО13.), с которого решением *** районного суда г.Тамбова от *** г., вступившим в законную силу ***, в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за разные месяцы в период с апреля 2021 года по июнь 2022 года (т.2 л.д.34-36).

    Ссылаясь на невыплату заработной платы, Ампилогова Е.Б. обратилась в суд с данным иском.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст.3, 22, 56, 127, 136, 236, 237), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе расходные кассовые ордера, констатировав, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника и указанию в них полной информации о назначении и характере выплат, большая часть представленных ордеров содержит сведения о выдаче Ампилоговой Е.Б. заработной платы за конкретный месяц и год, исходил из того, что, несмотря на начисление Ампилоговой Е.Б. заработной платы и направление соответствующих сведений в налоговый орган, общество не исполнило обязанности по фактической выплате заработной платы в спорные периоды, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца; документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы, не могут истолковываться работодателем по его усмотрению; при этом суд отверг, как не основанные на нормах трудового законодательства, доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств, указанных в расходных ордерах и превышающих месячный оклад, подлежит зачету к заработной плате за спорные месяцы, которые не указаны в представленных ордерах, указав также, что Ампилогова Е.Б. не была письменно извещена о том, что эти денежные средства выплачивались в счет заработной платы за спорные месяцы, и иных доказательств ответчик не представил.

Придя к выводу о наличии у ООО «Тамбовметаллконструкция» перед Ампилоговой Е.Б. задолженности по заработной плате и согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд взыскал с ООО «Тамбовметаллконструкция» в пользу Ампилоговой Е.Б. задолженность по заработной плате за период декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, январь 2021 года, октябрь 2022 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. *** коп.

Применяя положения ст.236 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы с 10.01.2020 по 18.10.2022, как того просила истец, в размере *** руб. *** коп., согласно расчету, представленному истцом, а, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, процессуального права, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества перед истцом задолженности по заработной плате за период декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, январь 2021 года, октябрь 2022 года со ссылкой на представленные суду расходные кассовые ордера, на противоречие выводов суда информации из налогового органа, судебной коллегией отклоняются; указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в частности, указано на то, что работодатель обязан доказать факт исполнения обязанности по извещению работника, в письменной форме, о размере заработной платы и иных выплатах, которые производит в том или ином месяце; при отсутствии такого извещения выплаты, указанные в расчетном листке, следует оценивать, исходя из буквального содержания документа.      Большая часть представленных ордеров содержит сведения о выдаче Ампилоговой Е.Б. заработной платы за конкретный месяц и год, а те документы, в которых эта информация отсутствует, следует расценивать как выплату за отработанный месяц, предшествовавший месяцу выплаты, поскольку трудовой договор содержит именно такой порядок оплаты труда; исключение составляет лишь расходный кассовый ордер от ***, в отношении которого обе стороны (истец в судебном заседании, ответчик в письменном расчете переплаты) подтвердили, что это была заработная плата за сентябрь 2022 года. Документы, подтверждающие начисление и выплату Ампилоговой Е.Б. заработной платы, не могут истолковываться работодателем по его усмотрению, соответственно, если расходные ордера не содержат иной информации, чем та, которая в них есть, то, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, ответчик не вправе ссылаться на иной характер произведенных выплат либо иной период работы; в данном случае Ампилогова Е.Б. не была письменно извещена о том, что превышающие оклад денежные средства выплачивались в счет заработной платы за спорные месяцы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе расходным кассовым ордерам и расчету, основанному на позиции ответчика о том, что часть денежных средств, указанных в расходных ордерах и превышающих месячный оклад, подлежит зачету к заработной плате за спорные месяцы, с которой суд не согласился.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорные периоды, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика генеральный директор Гуменюк В.М., поддерживая доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы об отсутствии задолженности по заработной плате, и не соглашаясь с суммами, взысканными в пользу истца, вместе с тем не оспаривал расчеты истца о размере задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, согласился с ними, также подтвердив, что за период работы с 01.05.2018 по 18.10.2022 истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и Ампилогова Е.Б. имеет право на получение компенсации в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., определенном с учетом степени и характера данных нарушений, их длительности, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая при этом также то, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не согласен с решением суда в целом, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; судебная коллегия с указанными доводами не соглашается по изложенным выше основаниям.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллконструкция» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024