Решение по делу № 8Г-28510/2023 [88-35152/2023] от 28.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35152/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-397/2021

УИД 23RS0014-01-2020-005159-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    13 октября 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» ФИО12 на    определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

установил:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года вышеназванные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Агрохолдинг Васюринский» отказано в полном объеме.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года заявление ФИО6 о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения вышеназванного решения. Суд погасил регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером 234900/27687374    в земельном участке, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированную на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановил осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО6 на земельную долю размером 234900/27687374 на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Также суд указал, что определение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственной регистрации вышеуказанных действий по заявлению ФИО6 без истребования иных документов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование заявленных требований указывает на то, что судом не выяснен вопрос о получении ФИО6 денежных средств в размере 1 350 000 рублей, отсутствие в материалах гражданского дела информации о наличии денежных средств на депозитном счете Управления судебного департамента по Краснодарскому краю.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление представителя ФИО6 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на земельные доли было погашено на основании решения Динского районного суда Краснодарского края №, в связи с чем данное решение было фактически исполнено.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Довод кассатора о том, что судом не выяснен вопрос о получении ФИО6 денежных средств в размере 1 350 000 рублей, не может быть основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не препятствует возвращению заявителю внесенных на депозитный счет денежных средств.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции истец не ходатайствовал о запросе сведений относительно снятия ФИО6 денежных средств с депозита Управления судебного департамента по Краснодарскому краю.

Все доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно признаны несостоятельными, при этом выводы судов в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований не соглашаться с данными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                                                                       Грибанов Ю.Ю.