Решение по делу № 33-24702/2024 от 26.08.2024

78RS0006-01-2022-005252-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24702/2024 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский союз Автостраховщиков на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года по гражданскому делу №2-225/2023 по иску Российского союза автостраховщиков к Аминову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аминову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД произошло ДТП, в связи с исключением страховщика причинителя вреда из соглашения о прямом возмещении убытков РСА осуществил компенсационную выплату в размере 296 000 рублей. Указывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, однако за рамками предусмотренного договором периода использования, истец просил взыскать указанную сумму с причинителя вреда в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аминов Д.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2019 года произошло ДТП по причине нарушения ответчиком требований ПДД, управлявшим автомобилем ВАЗ, номер №....

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, номер №..., застрахованному в АО «АльфаСтрахования» по договору имущественного страхования.

Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

В рамках договора имущественного страхования АО «АльфаСтрахования» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 196,10 рублей.

Ответчиком был предъявлен полис ОСАГО ХХХ-0051824965, выданный АО «НАСКО» сроком действия с 09.08.2019 года по 08.02.2019 года, с периодом использования транспортного средства с 09.08.2018 года по 08.02.2019 года.

01.06.2019    года АО «НАСКО» было исключено из Соглашения о ПВУ.

На основании решения о компенсационной выплате от 27.08.2019 РСА выплатило 11.09.2019 года в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 296 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком не была застрахована, компенсационная выплата фактически осуществлена, что предоставляет истцу право предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ущерб в порядке регресса взысканию не подлежит, поскольку ранее страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» отказался от исковых требований о возмещении ущерба.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов гражданского дела Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-1133/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Аминову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации усматривается, что страховщик просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, определением суда от 21 мая 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

При этом в рамках настоящего иска предметом спора является сумма выплаченного страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком ответчика в рамках договора ОСАГО, что свидетельствует о том, что заявленные требований РСА не является тождественными требованиями АО «АльфаСтрахование».

В силу п. «е» ч.1 ст.14 Закона РФ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП у ответчика был заключен договор ОСАГО с АО «НАСКО», которое 01.06.2019 было исключено из соглашения о ПВУ.

При этом договором предусмотрен период пользования транспортным средством с 09.08.2018 по 08.02.2019.

Поскольку страховой случай 16 апреля 2019 года наступил не в установленный договором ОСАГО период использования ответчиком автомобиля, в силу п. «е» ч.1 ст.14 Закона РФ об ОСАГО к РСА, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку ответчиком заявленный размер ущерба оспорен не был, суд правомерно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут являться предметом проверки, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что срок давности по заявленным требованиям РСА не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Д. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: