Решение по делу № 11-14486/2022 от 20.10.2022

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-1983/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14486/2022

15 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Белоусовой О.М.,

при секретаре ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года по иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» ФИО20., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишканова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал», и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 163 817 руб., неустойку за период с 21 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 109 757 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки с 01 января 2023 года по день фактической выплаты стоимости недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на заключение специалиста в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 385,28 руб.

В обоснование требований указано, что истец приобрела по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договору долевого участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года квартиру № <адрес>. Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Однако в проектной документации на дом следует, что застройщиком предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №№ на выполнение работ по чистовой отделке в квартире. Считает, что поскольку проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объекта долевого строительства, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, данное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве. Указывает на то, что поскольку отделка квартиры выполнена в рамках договора участия в долевом строительстве то подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости». Считает, что условия дополнительного соглашения о том, что на результат выполненных работ не применяются и не рассматриваются, гарантийные обязательства не распространяются, а отделка может иметь недостатки по качеству, ничтожны, как освобождающие застройщика от ответственности. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки и недостатки в отделке. Для определения стоимости недостатков истец обратилась к ФИО21 согласно заключению <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 191 247 руб. 60 коп. Истец 27 декабря 2021 года обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков. Поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены, окончательно Шишканова Д.А. поддерживала иск, в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 163 817 руб., неустойку за период с 21 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 109 757 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 163 817 руб. за каждый день просрочки за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 385,28 руб. (л.д. 201-202 том 1).

Истец Шишканова Д.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал» ФИО22 в судебном заседании поддержала возражения, изложенные письменно в отзыве и дополнениях к нему, просила отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на согласованность между Застройщиком и Участником долевого строительства обязательного применения Стандарта организации, осведомленность истца о возможных недостатках внутренней отделки квартиры при подписании дополнительного соглашения. Удовлетворение требования о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479. При установлении размера неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «МегаСтрой», ООО «Премиум Класс», третье лицо Костоумов Н.А., Шлотгауэр А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Шишкановой Д.А. расходы на устранение недостатков в размере 163 817 руб., неустойку в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 385,28 руб. Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Шишкановой Д.А. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 163817 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5296,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что договором участия в долевом строительстве отделка жилого помещения и разводка внутренних инженерных систем не была предусмотрена, дополнительное соглашение о выполнении отделки является самостоятельным договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве требования к качеству отделки согласованы, Шишканова Д.А. была согласна с тем, что отделка, предусмотренная данным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой застройщиком акцией «Отделка за 27 000 рублей» с целью увеличения объема продаж, может содержать различные недостатки, работы, выполненные по соглашению приняты заказчиками, а потому претензии по качеству данных работ не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что квартира с выполненной ответчиком подготовительной (черновой) отделкой была осмотрена истцом и принята по акту приема-передачи без замечаний, при этом истец не понес расходов по оплате отделки квартиры по рыночной стоимости.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что намерения истца сводятся не к устранению строительных недостатков, а к обогащению за счет застройщика. Договором об участии в долевом строительстве стороны согласовали, что квартира по договору об участии в долевом строительстве передается истцу без чистовой отделки, соответственно гарантийные требования, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» могут быть предъявлены к застройщику только в части предусмотренной договором отделки. Указывает, что условиями договора допускается наличие незначительных строительных дефектов и иных отступлений от качества выполненных подготовительных (черновых) отделочных работ, не связанных с безопасностью и прочностью конструктивных элементов здания, обеспечивающих возможность целевого использования жилого помещения.

Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено без учета Стандарта организации (СТО), применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве, кроме того, экспертом применен СНиП 3.04.01-87, который носит рекомендательный характер. Указывает на недостаточное снижение неустойки и штрафа. Полагает, что в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (с момента опубликования данного постановления, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года) и моратория на банкротство (с 01 апреля по 01 октября 2022 года), начисление неустойки и штрафа неправомерно. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение прав Шишкановой Д.А., как потребителя отсутствует. Также заявлено о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке. Считает данные требования не подлежат удовлетворению, как производные от основных исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СЗ «Первый квартал» и ФИО23 был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №<данные изъяты> расположенную относительно ориентира по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (л.д.38-46 том 1).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО24 и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года с соглашением об изменении порядка расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «М2» и Шишкановой Д.А. был заключен договор №№ уступки права требования (ЦЕССИИ) по договору №№ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцу переданы права требования на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ «Первый квартал» и Шишкановой Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №№ на проведение отделочных работ (л.д. 34 том 1), по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей, в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел);

- внутренняя разводка по квартире горячего и холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- без электроплиты; предусматривается розетка для плиты;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, смеситель для санузла и временный смеситель для кухни.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: водоэмульсионная окраска потолков и стен в санузле; оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; покрытие полов в санузле керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные).

Работы по внутренней отделке выполняло ООО СК «МегаСтрой», что подтверждается договором подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 том 1).

Работы по монтажу изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля выполняло ООО «Премиум Класс», что подтверждается договором подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 78-82 том 1).

Во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года с Костоусовым Н.А. был заключен договор поручительства №№ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 83), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда Поручитель несет солидарную с ООО «Премиум Класс» ответственность перед ООО «СЗ «Первый квартал».

ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства – квартира <адрес> передана ООО «СЗ «Первый квартал» Шишкановой Д.А. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, стоимость для устранения которых по заключению <данные изъяты> ФИО25 №№ составила 191247 руб., в связи с чем истец направила в адрес застройщика ООО СЗ «Первый квартал» претензию о выплате расходов по устранению недостатков квартиры. Претензия получена 10 января 2022 года, требования оставлены застройщиком без удовлетворения.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца строительных недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> ФИО26 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № в квартире №<адрес> имеются (не в полном объеме) изложенные в заключении <данные изъяты> ФИО27 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки или несоответствия относительно условий договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и дополнительного соглашения к нему, проектной документации, требований (в том числе обязательных) строительных норм и правил. В качестве причины возникновения выявленных недостатков экспертами указано на нарушение требований проектной документации и технологии производства строительных и отделочных работ, дефекты носят строительный характер и являются устранимыми. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на дату проведения экспертизы составила 163817 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Первый квартал» о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, и гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, предусмотренные договором об участи в долевом строительстве, сторонами в рамках дополнительного соглашения был согласованы все существенные условия договора подряда, состав выполняемых работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Согласно проектной документации на жилой многоквартирный дом, в жилых помещениях предусмотрена внутренняя отделка: потолок - затирка, грунтовка, покраска водно-дисперсионной (акриловой) краской; стены в жилых комнатах - бетонные и ГКЛ поверхности - шпатлевка, оклейка обоями, стены в жилых комнатах, коридорах, кухнях - кирпичные поверхности - штукатурка, шпатлевка, оклейка обоями, стены в санузлах бетонные поверхности и гипсокартонные поверхности шпатлевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, кирпичные поверхности – штукатурка, шпатлевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие; пол - в жилых комнатах, коридорах, кухнях покрытие линолеумом, в санузлах - керамическая плитка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в общей сумме 163817 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертами не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены. Кроме того, как указано экспертами, проектом предусмотрено строительство объекта в соответствии с требованиями, в том числе СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия», судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом квартира по акту приема-передачи прията без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладал специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком ООО СЗ «Первый квартал» в течение десятидневного срока с момента получения претензии не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, судом первой инстанции, с учетом изложенных правовых норм, верно определен период неустойки с 21 января 2022 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) и по 28 марта 2022 года (ограничение начисления неустойки на основании Постановления № 479) и размер неустойки за данный период 109757 руб., а также верно указано на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 163817 руб. либо ее остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за указанный период до 26000 руб. При этом суд учитывал компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия не находит.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку имело место нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 600 руб. является разумным и справедливым.

Подлежат отклонению доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда и в части взыскания штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как уже указывалось судебной коллегией, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) указано, что неустойки (штрафа, пени), иных финансовые санкции, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана за период до 29 марта 2022 года, то штраф подлежит взысканию от сумм расходов по устранению недостатков, неустойки, рассчитанной по 28 марта 2020 года, и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. и не находит оснований для изменения размера штрафа, поскольку при определении его размера судом учтены все значимые обстоятельства, размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в части распределения судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы на составление досудебного заключения специалиста являлись необходимым для подачи иска доказательством.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 16 000 руб. подтвержден кассовым чеком. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. подлежит отмене, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24 января 2022 года усматривается, что данной доверенностью истец уполномочила ФИО28 представлять в течение трех лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу ФИО29 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.