Решение по делу № 8Г-12545/2020 [88-12341/2020] от 22.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12341/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4361/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-005939-81) по иску Соловьева Владимира Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе представителя Соловьева Владимира Васильевича - Кузнецовой Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Владимир Васильевич (далее по тексту – Соловьев В.В., истец) обратился в Центральный районный суд г. Омска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – УМВД России по Омской области) с иском о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 67 846 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никода Евгений Сергеевич.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. отказано.

Представитель Соловьева В.В. - Кузнецова Юлия Сергеевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соловьев В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника СУ-начальника СЧ по РОПД СУ УМВД.

С 1 июля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. Соловьев В.В., являясь действующим сотрудником УМВД России по Омской области, находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 25 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г. с выездом совместно с супругой ФИО10 в г. <данные изъяты>.

Для проезда к месту проведения отпуска и обратно 5 июля 2019 г. для Соловьева В.В. и ФИО11 приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на сумму 35 846 рублей; 6 июля 2019 г. для Соловьева В.В. и ФИО12 приобретены авиабилеты по маршруту ФИО13 на сумму 32 000 рублей. Авиабилеты были приобретены Никода Е.С. и оплачены с его банковской карты из денежных средств, полученных от Соловьева В.В. по договору поручения и оформленных распиской.

Никода Е.С. к числу членов семьи Соловьева В.В. не относится, является супругом падчерицы Соловьева В.В.

По возвращении из отпуска Соловьев В.В. обратился за возмещением денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в возмещении которой ему было отказано в связи с тем, что оплата расходов на проезд к месту отдыха Соловьева В.В. и его супруги и обратно произведена с банковской карты третьего лица.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № 514, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Соловьева В.В. права на возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку оплата названных расходов была произведена не Соловьевым В.В. и не его супругой ФИО14., а Никода Е.С., лицом, не являющегося членом семьи Соловьева В.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что наличие заключенного между Соловьевым В.В. и Никодой С.В. договора поручения от 4 июля 2019 г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о несении фактических расходов на приобретение билетов для проезда к месту отдыха и обратно самим Соловьевым В.В., отношения между Соловьевым В.В. и Никодой Е.С. оформлены гражданско-правовым договором поручения, что не запрещено законом, Никода Е.С. забронировал и оплатил билеты от имени и за счет Соловьева В.В., Соловьев В.В. возместил расходы в рамках принятых на себя гражданско-правовых обязательств, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьева Владимира Васильевича - Кузнецовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин