Решение по делу № 2-404/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца Михайлович В.П.,

представителей ответчика Морозовой Н.И. и Балякно Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкеевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Зинкеева А.В. обратилась в Новгородский районный суд к ООО «Домовенок» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 10.10.2017 г. произошёл залив квартиры. Факт залития, его причины, а также состав поврежденного имущества отражены в актах обследования поврежденного помещения от 10.10.2017 г., 24.10.2017 г. и от 09.11.2017 г., составленных представителями управляющей компании. В счет возмещения ущерба ответчик перечислил 22 474 руб. Однако согласно сметы стоимость устранения повреждений составляет 77 931 руб. В связи с тем, что ответчик оплатил ущерб только частично, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55 457 руб., стоимость оформления сметы в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в сумме 47 720 руб., неустойку в сумме 47 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 400 руб. и оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования признали в части причинения вреда, в части размера ущерба не признали.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать инженерные системы этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Зинкеева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Домовенок» на основании договора управления многоквартирного дома от 01.12.2015 г.

10 октября 2017 года квартира истца была залита. 10.10.2017 года, 24.10.2017 г. и 09.11.2017 г. были составлены акты обследования поврежденного жилого помещения, по результатам которых была выявлена причина – залитие из системы центрального отопления.

Согласно экспертного заключения № № от 01.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости ламината в комнате № № составляет 70 194 руб., без учета стоимости ламината в комнате № № составляет 59 511 руб.

Стоимость приведена в двух вариантах в связи с тем, что имеются разногласия в актах обследования, предоставленных фотоматериалах и отсутствием следов залития, которые могли подтвердить значительные повреждения ламината на момент обследования в жилой комнате № №.

Как следует из акта обследования от 10.10.2017 г. повреждения в комнате № № квартиры истца не указаны. В акте от 24.10.2017 г. имеется указание на то, что в комнате имеются на потолке желтые подтеки, ламинат имеет незначительные деформации в стыках. В акте от 09.11.2017 г. в комнате имеются деформация потолочного шва, ламинат имеет естественный износ, местами между стыками имеются расхождения. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, произведенные, как указал представитель истца, в день залития.

Таким образом, согласно зафиксированных повреждений, отраженных в актах от 24.10.2017 г. и от 09.11.2017 г., имеются повреждения на потолке и на ламинате, при этом в акте от 10.10.2017 г. данные повреждения не зафиксированы.

Из чего следует, что те повреждения, которые возможно было определить визуально зафиксированы в акте от 10.10.2017 г., а последующие повреждения, которые проявились только после прохождения определенного периода времени, зафиксированы в акте от 24.10.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости ламината в комнате № № так как проявление деформации ламината в стыках, связаны именно с заливом и проявились только после прохождения периода времени и не могли иметь место на момент залития. Иначе данная деформация была бы зафиксирована в акте от 10.10.2017 г. если бы она имела место быть. Кроме того, следы залития на потолке в комнате № № также проявились после 10.10.2017 г. Обратного стороной ответчика не представлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Стороной ответчика частично уплачена стоимость ущерба в сумме 22 474 руб.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 47 720 руб.

Относительно взыскания неустойки судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Зинкеева А.В. обратилась в ООО «Домовенок» с претензией 14.11.2017 г.

Таким образом период просрочки с учетом десятидневного срока для устранения недостатков составит с 25.11.2017 г. по 12.03.2018 г., то есть 108 дней.

Сумма неустойки 47 720 руб. х 3% х 108 дней = 154 612 руб. 80 коп.

Однако с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 47 720 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении ст. 333 ГК РФ представителями ответчика заявлено не было, каких-либо доказательств для уменьшения размера неустойки не представлено.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки в сумме 47 720 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости ущерба (составление сметы) в сумме 400 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как эти расходы были необходимы для защиты интересов истца.

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться жилым помещением в том виде, которое было до залива.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпела истец, её возраста (1990 года рождения), отсутствие негативных последствий, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным, и определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей, считая такой размер более разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах Обществом удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы ущерба 96 440 руб. (47 720 + 47 720 + 1 000), размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 48 220 руб. (96 440 руб. х 50%).

В связи с удовлетворением требований Зинкеевой А.В. и в связи с представлением её интересов общественной организацией по защите прав потребителей с ООО «Домовенок» в пользу Зинкеевой А.В. и в пользу Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» следует взыскать штраф в размере по 24 110 руб. в пользу каждого (48 220 руб. х 50%).

В связи с оплатой Зинкеевой А.В. судебной товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 5 000 рублей, и удовлетворением её исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Домовенок» в пользу Зинкеевой А.В., составит 47 720 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 47 720 руб. (неустойка) + 400 руб. (расходы по оценке) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 24 110 руб. (штраф) + 5 000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 125 950 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 363 руб. 20 коп. (3 063 руб. 20 коп. + 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинкеевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» в пользу Зинкеевой ФИО10 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы в общей сумму 125 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» в пользу Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» штраф в размере 24 110 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 363 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 13.03.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2018 г.