Решение по делу № 33-16849/2017 от 11.12.2017

Судья: Голубева Н.Н. № 33 - 16849/2017

2.145

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Соснина Ю.А., Михайлинского О.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Талыбова Исмета Гейбат оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Талыбова Исмет Гейбат оглы удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Талыбова Исмет Гейбат оглы страховое возмещение в размере 6874 руб. 83 коп., неустойку – 6874 руб.83 коп., штраф – 3437 руб.42 коп., а всего взыскать – 17187 (семнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 549 руб. 99 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Талыбов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске в районе <адрес> с участием автомобилей «Honda Ascot», госномер №, собственником которого является Михайлов С.Н., под управлением Русанова Н.А., и «Toyota Camri», госномер №, под управлением собственника Талыбова И.Г. Гражданская ответственность Русанова Н.А. и Талыбова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 207 769 рублей 48 копеек. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме; всего ответчиком произведена выплата в размере 182 800 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6874 рублей 83 копейки, неустойку6874 рублей 83 копейки, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить. Указывает, что разница между суммой выплаченного ответчиком возмещения и суммой по данным независимой оценки составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.208-213); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Талыбова И.Г. - Крохина О.С. (доверенность от <дата>), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Honda Ascot», госномер №, принадлежавшего Михайлову С.А. под управлением Русанова Н.А., и «Toyota Camry», госномер №, под управлением собственника Талыбова И.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, административный материал, схему ДТП, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Русановым Н.А. требований п. 6.13 ПДД, в соответствии с которым водитель должен остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, тогда как в нарушение указанного требования он выехал на перекресток с проспектом Комсомольский на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Русанова Н.А. и Талыбова И.Г. были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик установил, что непосредственно с событием ДТП от <дата> связаны повреждения задней правой части автомобиля, в связи с чем на основании экспертного заключения № от <дата>, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», о стоимости восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа, произвел выплату страхового возмещения в сумме 66500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 266 319 рублей, с учетом износа – 207769 рублей.

По результатам проведения оценки истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Талыбова И.Г. в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что автомобиль истца являлся участником нескольких ДТП, повреждения от которых и были оценены в представленном истцом заключении, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>, без учета износа составляет 89200 рублей, с учетом износа - 73 400 рублей.

<дата> по результатам проведения экспертизы представитель истца обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта в недоплаченной части в размере 6874 рубля 83 копейки, 6874 рубля 83 копейки неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы, штраф.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что у страховщика возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения в размере 73400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, тогда как им обязательство исполнено в общей сумме 66500 рублей; в связи с чем возложил на ответчика обязанность доплатить страховое возмещение в сумме 6874 рублей 83 копейки (в пределах заявленных исковых требований).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.2 ст. 12.1 данного Федерального закона стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, судом первой инстанции приведенные положения и разъяснения не были учтены. Так, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 66500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов – 9,4% (66500 x 100%: 73400 = 90,6%, 100% - 90,6% = 9,4%), что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 73400 рублей.

Страховщиком истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок была выплачена страховая сумма 66500 рублей, а именно по акту о страховом случае от <дата> страховое возмещение перечислено <дата>.

При таких обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку страховщиком были исполнены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП от <дата>, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть, в пределах статистической достоверности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Талыбова И.Г. как в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, так и неустойки.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлекшими вынесение неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Талыбова Исмета Гайбата оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6874 рубля 83 копейки, неустойки в размере 6874 рубля 83 копейки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: