Решение по делу № 8Г-15585/2024 [88-16540/2024] от 24.06.2024

                                                                           60RS0002-01-2023-002209-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16540/2024

                                                                                              № 2-162/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                       8 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2024 года,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО6 об установлении права собственности её и ФИО3 на погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, 2003 года выпуска, в силу приобретательной давности владения данным имуществом.

Ответчик ФИО6 в предварительное судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил приостановить производство по делу в связи с нахождением в производстве Псковского областного суда апелляционной жалобы ФИО3 на решение Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу №, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о признании права собственности на транспортные средства, в том числе, погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, 2003 года выпуска.

Определением Великолукского городского суда от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 12 марта 2024 года, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела №2-685/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на транспортные средства: погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, 2003 года выпуска, снегоход Буран, два КамАЗа и автомобиль УАЗ.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 содержится просьба об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения вопроса о приостановлении производства по делу установлено, что в производстве Великолукского городского суда Псковской области находится гражданское дело N 2-685/2022 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО9 о признании права собственности на движимое имущество, в том числе спорные транспортные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО3 - ФИО2 (истец по настоящему делу).

При рассмотрении указанного дела ФИО3 ссылался на приобретение спорных автомобилей ФИО6 на денежные средства истца и по его поручению.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

По настоящему делу ФИО2 просит признать за ней и ФИО3 право собственности на погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, 2003 года выпуска, в порядке приобретательной давности владения данным имуществом, указывая, что приобретателем и давностным владельцем спорного имущества более 8 лет является её супруг.

Истец также указывала на обстоятельства кражи ФИО6 транспорта у ее супруга ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследуемые по делу № обстоятельства наличия права собственности у ФИО7 на спорное движимое имущество имеют существенное значение для рассмотрения иска супруги ФИО3 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Великолукского городского суда Псковской области от 23.11.2022 по гражданскому делу №2- 685/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между делами должна носить правовой характер.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, принятые по делу судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья