Решение по делу № 2-5296/2021 от 10.09.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-008004-33

Дело № 2-5296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2021 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № судебных приставов ФИО1 к Г.К.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - Абаканский ГОСП № УФССП России по РХ) ФИО1 обратилась в суд с иском к Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство №-ИП, общая сумма остатка задолженности составляет 284401,83 руб. Г. задолженность по исполнительному производству не погашается. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ПАО НБ «Траст», ЗАО «ФИО2», на стороне ответчика – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда РХ, отраженного в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «ЭОС».

Судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ ФИО1, ответчик, представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО), ПАО НБ «Траст», ЗАО «ФИО2 Руский ФИО2», ООО «ЭОС», третье лицо ФИО6 надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

От ответчика, третьего лица ФИО6 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с указание на согласие с исковыми требованиями.

Суд определил, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканского городского суда РХ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 102623 руб. в пользу ПАО НБ «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 284401,83 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173844,90 руб. в пользу ЗАО «ФИО2».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты должником по указанному сводному производству на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем 302975,14 руб.

Требования исполнительных документов должником не исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, наличие у должника денежных средств и имущества, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, на которые возможно обратить взыскание, кроме спорного земельного участка не установлено, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению в отношении должника не привели к полному гашению долга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ Г. наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем составлен акт.

По предварительной оценке стоимость земельного участка составляет 70000 руб.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Г. зарегистрировала брак с ФИО6 (свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 462 +/-8 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 97805,40 руб., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации иного имущества должника Г., обращалось взыскание на заработную плату должника.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, не относится к имуществу, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, обратного суду, в рамках ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Суд, при принятии решения, учитывает, что должником (ответчиком) меры по гашению долга в рамках исполнительного производства носят нерегулярный характер, а также сроки неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Там же отражено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

По условиям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 названного Закона).

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как было отмечено ранее, по предварительной оценке согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 70000 руб. Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 97805,40 руб.

Доказательств в подтверждение несоразмерности рыночной стоимости арестованного имущества размеру неисполненных требований исполнительных документов ответчиком суду не представлено.

Как было отмечено ранее, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по исполнительным производствам составила 302975,14 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у Г. на основании указанных исполнительных документов, а также наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закону об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом названных правовых норм обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием (садовым домиком) производится путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника в пользу взыскателей.

Однако, поскольку наличие иного имущества за счет которого возможно погашение долга по сводному исполнительному производству, судом не установлено и с учетом того, что ответчик и третье лицо ФИО6 не возражают против удовлетворения иска, суд полагает, обратить взыскание на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины суд определяет в 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 462 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Г.К.В..

Взыскать с Г.К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт