Решение по делу № 3а-268/2021 от 08.12.2020

УИД: 59OS0000-01-2020-001776-78

№ 3а-268/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

представителя административного истца Свириденковой Е.Г.,

представителя административного ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хенкель Рус» об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установил:

ООО «Хенкель Рус», являясь собственником здания с кадастровым номером **, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3860 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», полагая, что здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не является ни административно-деловым, ни торговым центром. Следовательно, оспариваемые правовые предписания нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца Свириденкова Е.Г. представила в суд заявление об отказе от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком в период рассмотрения административного дела.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица К. не возражала против прекращения производства по делу.

Обсудив вопрос о прекращении административного дела, заслушав заключение прокурора, считавшего ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Постановлением Правительства Пермского края от 20.01.2021 № 13-п признана утратившей силу строка 3860 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. При этом действие названных изменений распространено на правоотношения, возникшие с 1.01.2019.

Следовательно, оспариваемое положение постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п не порождает правовых последствий с момента начала применения - 1.01.2019, в связи с чем не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.

Учитывая, что административный истец от административного иска отказался, последствия отказа от иска административному истцу судом разъяснены и понятны, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, производство по административному делу подлежит прекращению.

При подаче административного иска ООО «Хенкель Рус» уплатило государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу на основании отказа административного истца от административного иска ООО «Хенкель Рус» имеет право на возврат 70 процентов суммы государственной пошлины 4500 рублей, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 3150 рублей.

В остальной части – 1350 рублей, государственная пошлина должна быть возмещена административному истцу административным ответчиком на основании статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отказ ООО «Хенкель Рус» от административного иска связан с добровольным удовлетворением Правительством Пермского края заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Хенкель Рус» об оспаривании пункта 3860 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу ООО «Хенкель Рус» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1350 рублей.

Возвратить заявителю ООО «Хенкель Рус» государственную пошлину в сумме 3150 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.12.2020 № 66385.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий - подпись

Подлинник определения суда находится в материалах административного дела № 3а-268/2021 Пермского краевого суда

Мотивированное определение суда изготовлено 2.04.2021.