Решение по делу № 33-148/2016 от 01.01.2016

Судья Корчинская И.Г.          Дело №33-148/2016

                                 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Фадеевой Ю.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Фадеевой Ю.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фадеевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Ю.В. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Фадеевой Ю.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от <дата> г. В соответствии с условиями договора банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 20,6 % на цели личного потребления. По условиям кредитования для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, путем подписания заявления, являющегося приложением к кредитному договору. Плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие страхование заемщика, являются навязанными, при заключении договора банком не были представлены различные варианты кредитования, не предоставлен выбор страховой компании, отсутствовала свобода волеизъявления и возможность получения кредита без подключения к программе страхования, заявление на страхование разработано в типовой форме, Фадеева Ю.В. просила признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взимания платы за подключение к программе страхования. Взыскать с банка в ее пользу убытки, понесенные в качестве уплаты комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. (л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фадеева Ю.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о навязанном характере услуги, подключение к программе страхование являлось обязательным условием при выдаче кредита, не была предоставлена необходимая информация о данной услуге. (л/д 79).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» - Торгашина М.Г. (доверенность от 31.07.2015 г.) выражает несогласие с ее доводами. (л/д 91).

Фадеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фадеевой Ю.В. Клепец Л.Д. (доверенность от 11.07.2015 г.), представителя ПАО «Сбербанк» Тоночакова И.В. (доверенность от 19.03.2015 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ПАО «Сбербанк» и Фадеева Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Фадеевой Ю.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 20,6% годовых. Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит (л.д. 7-11).

В день заключения кредитного договора Фадеева Ю.В. подписала заявление на страхование, из которого следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Сбербанк» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц; согласилась с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ПАО «Сбербанк»; подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что ее участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в размере <данные изъяты> рубля за весь срок кредитования. Из текста заявления на страхование следует, что страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» (л/д 12).

Сумма платы за страхования в размере <данные изъяты> рубля была удержана банком из суммы выданного Фадеевой Ю.В. кредита <дата>.

<дата>. Фадеева Ю.В. обратилась с претензией к ПАО «Сбербанк», в которой просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные за присоединение к Программе страхования, ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по внесению данной платы (л/д 24).

Письмом от <дата>. в удовлетворении требований банком истице было отказано (л/д 25-26).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между банком и Фадеевой Ю.В. был заключен кредитный договор и на основании волеизъявления истца договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика путем присоединения к данному договору, в результате чего истица стала являться застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование». При этом суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к программе страхования Фадеевой Ю.В. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным заявлением. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истица была согласна, уплатив её, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п.3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что Фадеевой Ю.В. разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о навязанном характере услуги, отсутствии сведений о размере суммы страховой премии, возможности заключить договор по страхованию без оплаты посреднических услуг, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: