Решение по делу № 33-7111/2023 от 14.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7111/2023

№ 2-387/2023 (судья Силин А.К.)

36RS0015-01-2023-000372-19

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-884/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Революции» к Красножону Николаю Сергеевичу о взыскании неустойки по договору ипотеки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Революции» на определение судьи Грибановского районного суда Воронежского области от 17 августа 2023 года,

установил:

ООО «Двигатель Революции» обратился с иском к Красножону Н.С. о взыскании неустойки по договору ипотеки.

Определением Грибановского районного суда Воронежского области от 17августа 2023 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «Двигатель Революции» просит указанный судебный акт отменить как незаконный, постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Двигатель Революции» - Авдеева М.Н., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержала, просила отменить определение суда от 17августа 2023года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель финансового управляющего ИП Красножон Н.С. Беспалова С,Н. – Пономарев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы представителя истца, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Двигатель Революции» к Красножону Н.С. о взыскании неустойки по договору ипотеки суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не являются требованием по текущим платежам, а, следовательно, не отнесены к компетенции суда общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, фактически по этим требованиям уже принято судебное решение Арбитражным судом Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п.1 ст.63, абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого п.1 ст.94 и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор ипотеки №610516008/И-2 в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю имущество с залоговой стоимостью 299048420 руб. При этом на залогодателя возложена обязанность застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10 рабочих дней на сумму не менее 299048420 руб. Кроме того договором предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в частности передавать в аренду.

За неисполнение любого из обязательств предусмотрена неустойка.

ПАО «Сбербанк» уступил право (требования) по договору №610516008/И-2 от 21декабря 2020 года ООО «ЛЭД».

ООО «ЛЭД» 10 сентября 2021 года направило в адрес ответчика претензии об оплате неустойки.

Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

22 сентября 2022 года между ООО «ЛЭД» (Цедент) и ООО «РУМО Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял прав требования задолженности к Красножону Н.С.

Требования переданы в полном объеме, в том числе в сумме 311010356,80 руб., состоящей из: 299048420 руб. за период с 10 сентября 2021 года по 08 апреля 2022года за нарушения условий договора ипотеки должником в части неисполнения обязанности по страхованию предмета залога; 11961936,80 руб. за нарушение запрета на сдачу в аренду имущества должника.

05 апреля 2023 года между ООО «РУМО Инвест» (Цедент) и ООО «Двигатель Революции» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял прав требования задолженности к Красножону Н.С. в сумме 311010356,80 руб., в том числе: 299048420 руб. за период с 10сентября 2021 года по 08 апреля 2022 года за нарушения условий договора ипотеки должником в части неисполнения обязанности по страхованию предмета залога; 11961936,80 руб. за нарушение запрета на сдачу в аренду имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года по делу №А14-11051/2020 об установлении требований кредиторов требование ООО «ЛЭД» (впоследствии замененного правопреемником ООО «РУМО Инвест») о взыскании неустойки, вытекающей из нарушения обязательств по договору ипотеки №610516008/И-2 от 19 октября 2016 года, в размере 11961936,8руб. (за сдачу в аренду без согласования) и в размере 299048420 руб. (за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога), а всего 311010356,8 руб., расценены как не являющиеся текущими платежами, отнесены к реестровым требованиям.

Со снижением неустойки ввиду ее явной несоразмерности, данные требования внесены в реестр в размере 11568667,64 руб., за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога и в размере 500000 руб., за передачу предмета залога в аренду без согласования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25сентября 2023 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 19мая 2023 года по делу №А14-11051/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление ООО «Двигатель Революции» к Красножону Н.С. о взыскании неустойки по договору ипотеки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежского области от 17августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Революции» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии