Решение по делу № 33-9797/2022 от 05.08.2022

Судья Кулага С.В. дело № 33-9797/2022

84RS0001-01-2022-000273-36 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Сергея Александровича к Лапко (Султановой) Татьяне Аскербиевне, Султанову Равшану Тохтаровичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе Сафронова Сергея Александровича

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафронова Сергея Александровича к Лапко Татьяне Аскербиевне, Султанову Равшану Тохтаровичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапко Татьяны Аскербиевны в пользу Сафронова Сергея Александровича денежную сумму, в размере 192974 (сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля, включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 140464 рубля;

- расходы на проведение независимой экспертизы – 23500 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг – 25000 рублей;

- компенсация уплаченной госпошлины – 4010 рублей.

в удовлетворении исковых требований к Султанову Равшану Тохтаровичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лапко (Султановой) Т.А., Султанову Р.Т. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики. 25 декабря 2021 года вследствие течи шланга стиральной машины в квартире ответчиков произошел залив жилого помещения истца, были залиты жилая комната и коридор. Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 02 марта 2022 года № 4/2238 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 140464 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 23500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 140464 руб. в счет компенсации размера ущерба, причиненного заливом квартиры, 4010 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 23500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, всего 192974 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронов С.А. просит изменить решение, полагая необоснованным отказ в иске ко второму ответчику Султанову Р.Т. Полагает, что непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и возмещению вреда вследствие ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

В возражении на апелляционную жалобу Султанов Р.Т. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Сафронову С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кв. 50.

Ответчики Лапко (Султанова) Т.А. и Султанов Р.Т. являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес> кв. 54.

Как следует из выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ДУК», которое осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, 25 декабря 2021 года в 19 час. 09 мин. поступила заявка от жителя квартиры №46 дома <адрес>. По приезде бригады установлено, что в квартире №46 капельная течь с потолка в туалете, в ванной, в коридоре. Двери квартир №50, №54 не открыли. В 22 час. 50 мин. поступил звонок от квартиросъемщика квартиры №50, после чего вновь осуществлен выезд бригады аварийно-диспетчерской службы. Обнаружены мокрые стены, потолки в коридоре, в комнате, в ванной, в туалете. Со слов квартиросъемщика квартиры №50 в квартире №54 вырвало сливной шланг стиральной машины. По приезде слесарей двери квартиры №54 не открыли. Течь в квартире №50 прекратилась.

Согласно акту ООО «ДУК» от 10 января 2022 года в аварийно-диспетчерскую службу 25 декабря 2021 года в 23 час. 40 мин. обратился собственник квартиры №46 в доме по <адрес> по факту залива. По приезде работников аварийно-диспетчерской службы в 23 час. 50 мин. было зафиксировано, что в квартире №50 мокрые стены, потолки в коридоре, в комнате, в ванной, в туалете. Собственник квартиры №54 дверь не открывает, со слов собственника квартиры №50 в квартире №54 вырвало шланг от стиральной машины. На момент приезда сотрудников АДС течь прекратилась. Отключений (переключений) на инженерных сетях дома работниками АДС не производилось. Вина управляющей компании в заливе квартиры № 50 отсутствует.

Как следует из акта технического обследования квартиры истца от 24 января 2022 года, составленного специалистами ООО «ДУК», в квартире необходим текущий ремонт: помещение № 3 – ВДК на потолке – шелушение, желтые пятна 3 кв.м, плинтус ПВХ – желтые пятна 1 п.м, набухание фанеры на полу; помещение № 2 – обои улучшенные – расхождение по стыкам, отслоение – 10 кв.м.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартире №50 <адрес> <адрес>, согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» №4/2238 по состоянию на 25 декабря 2021 года составляет 140 464 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов расположенной этажом выше квартиры №54, поскольку течь в квартире истца прекратилась без вмешательства сотрудников аварийно-диспетчерской службы ООО «ДУК», отключения 25 декабря 2021 года на общедомовом имуществе <адрес> не проводились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив, что Султанов Р.Т. в квартире по адресу: <адрес>/а кв. 54 был зарегистрирован до 25 марта 2004 года, после чего имел регистрацию и проживал по иным адресам, а в данной квартире проживает бывшая супруга Султанова Р.Т. – ответчик Лапко Т.А., что подтверждается адресной справкой ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению за счет Лапко Т.А. в сумме 140 464 руб., приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного ответчиком, отчет ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Кроме того, с Лапко Т.А. в пользу истца взысканы расходы по составлению указанного отчета в сумме 23500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2022 года на 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4010 руб.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова С.А. о необоснованном отказе в иске ко второму ответчику и собственнику жилого помещения Султанову Р.Т. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Затопление квартиры истца само по себе не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства возникли именно в результате нарушения обоими собственниками правил содержания жилого помещения и ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являлось наличие вины в произошедшем затоплении, повлекшем повреждение имущества истца.

Возлагая ответственность за вред, причиненный истцу, на Лапко Т.А. и отказывая в иске к Султанову Р.Т., суд правильно исходил из того, что причинителем вреда является проживающая в квартире Лапко Т.А., вина Султанова Р.Т., который в квартире не проживает в течение длительного времени, в произошедшем затоплении отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: