Решение от 01.12.2020 по делу № 2-4477/2020 от 13.07.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-007396-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьим лицам об обязании привести часть жилого дома в первоначальное положение, о сносе самовольно возведенной пристройки,-

Установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 третьим лицам об обязании привести принадлежащую ответчику на праве собственности часть жилого дома, по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее на момент ее приобретения в <дата>, для чего часть строения лит. А4 реконструировать в первоначальное положение, демонтировав в строении лит. А4 санузел, душ, жилую комнату, снести пристройку самовольно возведенную ФИО3 к жилому дому по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником части жилого дома лит. А, А2, а5 общей площадью 95,6 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 492 кв.м.. Ответчик ФИО3 является собственником части жилого дома в составе следующих помещений: в лит. А -жилая комната <номер> площадью 9,8 кв.м., кухня <номер> площадью 12,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения: сарай лит. Г, уборная лит. У. В <дата> без разрешения истца и органа местного самоуправления ответчик произвела реконструкцию части жилого дома, произведенная реконструкция нарушает права истца.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, от представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили письменное мнение, решение оставили на усмотрение суда (л.д.67-69).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление согласно которого, претензий к ФИО3 в отношении проведенной реконструкции не имеет.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 является собственником части жилого дома лит. А, А2, а5 общей площадью 95,6 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 492 кв.м..

Согласно Договору купли-продажи жилого помещения от <дата> (л.д. 85) ответчик – ФИО3, приобрела помещение <номер>, назначение: жилое, общая площадь 22,1 м2, 1 этаж, состоящее из Лит.А – комната <номер> площадью 9,8 м2, кухни <номер> площадью 12,3 м2, веранда Лит.а4 <номер> площадью 10,6 м2.

Согласно данным Технического паспорта на часть жилого дома (л.д. 87-91), составленного по состоянию на <дата>, обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из Лит. А, А3, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) –48,3 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 46,2 м2, из нее жилая – 27,4 м2, подсобная – 18,8 м2, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 2,1 м2.

Согласно данным Технического паспорта на часть жилого дома (л.д. 87-91), составленного по состоянию на <дата>, (далее цитата): «Изменение общей площади с 22,1 кв.м. до 46,2 кв.м. возведением жилой пристройки лит.А3.- разрешение на строительство не предъявлено. Лит. А3 – жилая пристройка».

Письмом <номер> от <дата> в ответ на жалобу ФИО2 Администрация Раменского городского округа направила ФИО3 предупреждение и запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (л.д. 20).

В отношении противоправных действий ответчицы, ведения ею незаконного строительства истица неоднократно обращалась в МУ МВД России «Раменское», Администрацию Раменского муниципального района. В ответ на такие обращения письмом от <дата> Заместитель главы Администрация Раменского муниципального района НС. Воробьев потребовал от ответчицы незамедлительно прекратить строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <адрес> (л.д.21-25).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная реконструкция объекта капитального строительства должна была осуществляться на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом, ФИО3 не предпринимались меры для легализации спорного объекта, разрешительных документов на реконструкцию жилого дома получено не было, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определением суда от 07 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт».

Как следует из заключения эксперта <номер> часть жилого дома в фактическом пользовании ответчика по состоянию на дату обследования увеличена в части площади застройки, относительно правоустанавливающего документа и сведениям кадастрового учета, что свидетельствует о произведенной реконструкции. Самовольная реконструкция включает в себя работы по пристройки помещения <номер> (жилая комната); работы по пристройки помещения <номер> (коридор); работы по пристройки помещения <номер> (тамбур); работы по реконструкции веранды Лит.а4 в помещение <номер> (коридор), <номер> (санузел), <номер> (жилая комната). Расстояния от самовольно реконструированной части жилого дома ответчика до кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> составляют от 0.1м до 0.9м, что не соответствует минимальным отступам от границ участка, установленным ПЗЗ, то есть самовольно реконструированная часть жилого дома ответчика не соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного ПЗЗ. В ходе проведения исследования, экспертом установлено: в исследуемом жилом доме имеется естественная вентиляция через оконные проемы, а также через вентиляцию установленную в помещении кухни и санузла, при этом вентиляция санузла выходит через стену на соседний земельный участок, что не соответствует нормативно-технической документации. Реконструкция, в части пристройки (возведения) помещения <номер> и <номер>, не отвечает требования пожарной безопасности. Свес кровли реконструированной части жилого дома, находящийся в пользовании ответчика, выходит за границы участка на участок ответчика, проход для возможности производить очистку кровельного покрытия в зимний период отсутствует, то есть в зимний период имеется возможность скопления слоя снега, с последующим сходом, что является угрозой здоровью и жизни граждан, в том числе и прав истца. Экспертами сделан вывод, что нарушение требований национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом ответчика в реконструированном в виде, не обеспечивает безопасность и нормальную эксплуатацию объекта строительства, как следствие, угроза жизни и здоровья граждан создается. Для устранения выявленных нарушений экспертами представлен комплекс строительно-монтажных мероприятий.

Суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд полагает возможным и необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Кроме того, данное заключение подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании <дата> экспертов ФИО7 и ФИО8, сторонами не оспорено.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, реконструкция части жилого дома ответчика проведена с нарушениями, без соответствующих разрешительных документов, имеются нарушения, которые несут реальную угрозу жизни и здоровья истца, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Восстановление прав собственника части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 возможно лишь при условии восстановления положения, осуществившего до нарушения права, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 привести принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное положение, путем проведения комплекса строительно-монтажных мероприятий, определенных заключением эксперта.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ? 6,8 ░2). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░4 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░>);

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░ ░░░░░░░ ░░░░░);

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░);

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░);

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░