Решение по делу № 2-666/2013 от 07.03.2013

                                            2-666\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием представителя истца Минаева С.И.

Представителей ответчиков Емельяновой О.А., Филатовой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВСЕЕВОЙ С. М. к Администрации сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась ЕВСЕЕВА С.М. с иском к Администрации сельского поселения <адрес>, администрации <адрес>, в котором просила признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что является собственницей 1\3 доли земельного участка площадью 2 237 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровым №. Имеется государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок. Раздел земельного участка не проводился, порядок пользования участком не определен. В ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на строительство жилого дома на спорном земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был возведен. Разрешение на строительство жилого дома истица не получала. Согласно заключения ООО <данные изъяты> полученного истицей за рамками данного гражданского дела, возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Представитель истца МИНАЕВ С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истица не обращалась к ответчикам за разрешением на строительство, а также за оформлением приемки дома в эксплуатацию, также не обращалась в БТИ за изготовлением технического и кадастрового паспорта на возведенный жилой дом, поскольку для этого требуется обращение всех сособственников земельного участка.

    Представители ответчиков администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИЛАТОВА Е.В., администрации <адрес> ЕМЕЛЬЯНОВА О.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что ни истица, не другие сособственники земельного участка не обращались в установленном порядке за разрешением на строительство, за оформлением принятия дома в эксплуатацию. По мнению представителей ответчиков, при наличии земельного участка в общей долевой собственности, у истицы не может возникнуть право индивидуальной собственности на весь жилой дом без раздела земельного участка, либо без выдела её доли в натуре.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    По данному делу установлено, что истица ЕВСЕЕВА С.М. является участником общей долевой собственности в 1\3 доле на земельный участок площадью 2 237 кв.м. по <адрес>, на котором она возвела жилой дом. Её право общей долевой собственности на земельный участок основано на решении Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правил ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Из объяснений представителя истца МИНАЕВА С.И. следует, что раздела общего земельного участка, выдела из него доли истицы не проводилось, также не определялся порядок пользования земельным участком. По правилам той же ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Кроме того, правила ст. 1 п.5 ЗК РФ закрепляют единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания за истицей, как за участницей общей долевой собственности в 1\3 доле на земельный участок, права собственности на весь жилой дом, возведенный на указанном земельном участке. Также в судебном заседании установлено, что истица не предпринимала надлежащих мер к легализации возведенного её строения, так как за разрешением на строительство, за актом на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращалась. Также истица не обращалась за составлением технического паспорта БТИ, кадастрового паспорта на вновь возведенный объект. Соответственно суду не представлены документы технического учета и описания строения как объекта недвижимости, как вида объекта недвижимости жилого дома. При таких обстоятельствах представленное заключение ООО <данные изъяты> полученное истицей самостоятельно за рамками данного гражданского дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания для предоставления истице судебной защиты имущественного права избранным ею способом защиты права. По тем же основаниям суд отказал в ходатайстве представителя истца о назначении по данному гражданскому делу строительной экспертизы, взамен отсутствующего технического паспорта БТИ, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Также к участию в деле смежные землепользователи, с целью соблюдения из прав и законных интересов, истцом не привлекались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ЕВСЕЕВОЙ С. М. к Администрации сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

            СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.