Решение по делу № 2а-782/2020 от 28.07.2020

УИД № 10RS0017-01-2020-000973-70

Дело № 2а-782/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистикова Д.С. к Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, Карельской таможне, Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Фёдорову Н.А. об оспаривании действий,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что 24 июля 2020 г. в 08 час. 25 мин. принадлежащий Чистикову Д.С. автомобиль марки <Данные изъяты> задержан инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску сержантом полиции Федоровым Н.А. и помещен на платную стоянку ООО «Автопарк» на основании протокола 10ЗА № 008364 о задержании транспортного средства от 24 июля 2020 г. по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем Г. за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

24 июля 2020 г. в 11 час. 20 мин. Чистиков Д.С. обратился в ООО «Автопарк», в получении автомобиля было отказано в связи с отсутствием разрешения ГИБДД.

24 июля 2020 г. в 11 час. 50 мин., предоставив документы на автомашину, Чистиков Д.С. обратился к сотрудникам УГИБДД МВД по РК, однако в выдаче разрешения на получение автомашины было отказано по причине регистрации транспортного средства в Республике Армения. Документов с таможни о временном ввозе автомашины на территорию РФ при пересечении границы Чистикову Д.С. не выдавали.

На неоднократные требования к сотрудникам УГИБД МВД по РК выдать письменный отказ в выдаче разрешения также было отказано.

24 июля 2020 г. в 15 час. 47 мин. Чистиковым Д.С. подано в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску (КУСП-13600) заявление о совершении преступления.

По мнению административного истца, оснований для изъятия автомашины не имелось, автомобиль не находится в розыске, запретов нет, на территорию РФ въехал без ограничений. До настоящего времени автомобиль не возвращен. Отказ УГИБДД МВД по РК в выдаче разрешения забрать с платной стоянки свой автомобиль считает незаконным, обжалуемое решение нарушает права административного истца, как собственника, пользоваться принадлежащим ему имуществом. Стоимость платной стоянки ООО «Автопарк» составляет 240 руб. в час. Просит признать действия УГИБДД МВД по РК незаконными, обязать вернуть изъятый автомобиль.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г Петрозаводску Федоров Н.А., УМВД России по г. Петрозаводску.

В судебном заседании Чистиков Д.В., представитель административного истца - Федотов А.А., действующий на основании доверенности, - административный иск поддержали в полном объёме, пояснили, что к инспектору Фёдорову Н.А. претензий у них не имеется, поскольку они считают действия незаконными по отказу в выдаче транспортного средства.

Представитель административного ответчика - Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия, - Малахова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи возражала против заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Петрозаводску – Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи возражала против заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - Карельской таможни, - Вансовская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи возражала против заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Фёдоров Н.А., - в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с административным иском не согласился.

Представитель ООО «Автопарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 5 ст. 5 Закона Республики Карелия от 11 декабря 2012 г. № 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания или о возврате транспортного средства, принято в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельца, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, действующий закон предусматривает возврат транспортного средства при наличии двух условий: 1) устранение причин задержания данного транспортного средства; 2) представление лицом документов, необходимых для управления транспортным средством.

Судом установлено, что 24 июля 2020 г. автомобиль <Данные изъяты> принадлежащий Чистикову Д.С.., подлинность удостоверена нотариусом нотариального округа города Петрозаводск Республики Карелия 10 июня 2020 г.), и состоящий на учете в Госавтоинспекции Республики Армения, задержан сотрудниками ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и помещен на платную стоянку ООО «Автопарк» (протокол 10ЗА № 008364 о задержании транспортного средства).

Из доводов административного искового заявления следует, что до настоящего времени транспортное средство владельцу Чистикову Д.С. не возращено.

Из сведений, представленных УГИБДД МВД по Республике Карелия, следует, что на указанном автомобиле, принадлежащим Чистикову Д.С., совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении лица, управлявшего транспортным средством, Г. протокол об административном правонарушении.

В связи с совершением административного правонарушения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку Гончарук В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель отстранен от управления автомашиной и произведено задержание транспортного средства, автомашина помещена на специализированную стоянку до устранения причин задержания.

Протокол об административном правонарушении 10КР 160307 и другие материалы дела в отношении Гончарука В.Е. направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 от 05 августа 2020 г. Гончарук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку водитель Гончарук В.Е. был отстранен от управления транспортным средством по предусмотренным законом основаниям, то есть причина задержания не была устранена, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Административным истцом не представлено доказательств, что во время задержания транспортного средства он предъявлял сотрудникам ГИБДД документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с чем автомобиль мог быть передан ему, а не помещен на специализированную стоянку.

Из информации ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску следует, что 24 июля 2020 г. Чистиков Д.С. обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску для получения разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. В выдаче разрешения Чистикову Д.С. было отказано по причине того, что им не были представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность использования автомашины с регистрационными номерными знаками Республики Армения на территории России, а именно регистрация в подразделении Госавтоинспекции РФ на основании выданных таможенными органами паспортов транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что 24 июля 2020 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрировано обращение Чистикова Д.С. (материал проверки КУСП №13600 от 24 июля 2020) по факту невозврата ему автомашины <Данные изъяты> со штрафной стоянки сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Из рапорта инспектора группы организации службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Птица М.А. от 14 августа 2020 следует, что в рамках проведения проверки по обращению Чистикова Д.С. осуществлен телефонный звонок, Чистяков Д.С. пояснил, что по домофону обратился в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску за консультацией о возможности получить разрешение на получение принадлежащего ему транспортного средства, дежурный уточнил, все ли имеются документы на получение транспортного средства согласно таможенному законодательству, на что Чистиков Д.С. подтвердил наличие таких документов, попросил дежурного пригласить ответственного для дальнейшего разбирательства. Больше к сотрудникам дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не обращался, претензий к сотрудникам дежурной группы не имеет. Подойти для дачи объяснений на ул. Ленинградскую, д. 7, г. Петрозаводск отказывается ввиду нахождения в г. Сортавала. Устной беседой Чистиков Д.С. был удовлетворен. Кроме того, Чистикову Д.С. было доведено, что по его обращению в отдел полиции № 1 (КУСП 13600 от 24 июля 2020 г.) по факту невозврата принадлежащего ему автомобиля сотрудниками ГИБДД, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску проводится проверка, ответ будет направлен почтой.

По результатам проверки обращения Чистикова Д.С. вынесено заключение от 20 августа 2020 г., нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников Госавтоинспекции не усматривается. О принятом заключении Чистиков Д.С. уведомлен.

Обращение Чистикова Д.С. на телефон доверия МВД по Республике Карелия рассмотрено. О принятом решении заявитель уведомлен (сообщение № 30/7ТД-72 от 21 августа 2020 г.). Указанным ответом даны разъяснения по вопросу возврата транспортного средства, указано, что за получением разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки Чистиков Д.С. может обратиться в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. Также указано, что в действиях должностных лиц дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску нарушений должностных инструкций и действующего законодательства не установлено.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связь Каверин М.С., являющийся командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы МВД России, пояснил, что гражданин за получением разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки может обратиться в дежурную группу ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску, при этом он должен предъявить соответствующие документы на транспортное средство. Ему докладывал командир батальона о сложившейся ситуации, предполагает, что при обращении Чистикова Д.С. в дежурную группу не имелось при себе всех необходимых документов на транспортное средство.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, суд полагает их достоверными.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, документы, перечисленные в п. 2.1.1 ПДД РФ, являются необходимыми для управления транспортным средством.

Поскольку данных о том, что указанные документы имелись у административного истца на момент обращения в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, не установлено, доказательств иного им не представлено, суд приходит к выводу о том, что разрешение на выдачу спорного транспортного средства со специализированной стоянки могло быть выдано для эксплуатации только при условии их предоставления.

При этом согласно уведомлению на имя Чистякова Д.С., направленному из УМВД России по г. Петрозаводску 21 августа 2020 г., следует, что ему разъяснено его право обратиться за получением разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску нарушений не установлено.

Доказательств обратного, в том числе подтверждающих неоднократные требования Чистикова Д.С. к сотрудникам УГИБД МВД по РК о выдаче письменного отказа в выдаче разрешения, административным истцом не представлено.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что требования, предъявляемые административным истцом, не направлены на обжалование действий Карельской таможни, ООО «Автопарк», а также непосредственно к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Фёдорову Н.А., суд отказывает в удовлетворении административного иска к указанным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований и в иске к Карельской таможне, Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Фёдорову Н.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 г.