Решение по делу № 2-1322/2016 от 20.06.2016

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием представителя истца Васильева Ю.В., ответчика Зверевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Приангарье» к Зверевой Т.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приангарье» обратилось в суд с иском Зверевой Т.А.. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в его обоснование, что ответчик принята на должность продавца кассира магазина «<данные изъяты>», с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Зверева Т.А.. с результатом инвентаризации была согласна. ДД.ММ.ГГГГ. со Зверевой Т.А.. подписано соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда, в соответствии с которым ответчик обязалась возместить во внесудебном порядке вред, причиненный ООО «Приангарье» в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3. соглашения о добровольном возмещении вреда, в случае прекращения трудовых отношений ответчик обязалась в бесспорном порядке внести работодателю оставшуюся на день увольнения сумму материального ущерба, независимо от причин увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Зверева Т.А. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием срочно погасить ущерб в соответствии с соглашением о добровольном возмещении имущественного вреда, но Зверева Т.А.. не отреагировала на претензию. В соответствии с п. 4.1 соглашения, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты денег по настоящему договору ответчик уплачивает ООО «Приангарье» неустойку в размере <данные изъяты> % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать со Зверевой Т.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Васильев Ю.В.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что Зверева Т.А.. работала в ООО «Приангарье» в должности продавца-кассира продовольственного магазина «<данные изъяты>». С ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., одновременно заключен договор о полной материальной ответственности. Работодателем приняты все необходимые меры для сохранности товара, заключен договор с охранной организацией, в магазине постоянно находился охранник, который обеспечивал сохранность товара от незаконного посягательства на него. Кроме Зверевой Т.А. договор о полной материальной ответственности по данному магазину заключен также с администратором ФИО1 В этом же магазине проходили стажировку еще три продавца, но они так и не были трудоустроены. Зверева Т.А.., как продавец-кассир магазина в силу своих должностных обязанностей должна была производить прием, расфасовку, выкладку и реализацию товаров. ДД.ММ.ГГГГг. работодателем проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. и излишки в размере около <данные изъяты> рублей. Выявленную недостачу разделили часть на охранников, часть на продавцов. Со Зверевой Т.А.. достигнуто соглашение о возмещении ею ущерба в размере <данные изъяты> руб., с удержанием ежемесячно из заработной платы по <данные изъяты> рублей, а при увольнении – выплате всей оставшейся суммы. Неофициально размер заработной платы ответчика составлял в порядке <данные изъяты> тысяч рублей. При подписании соглашения в присутствии главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3 и юриста ФИО4 ответчик сумму недостачи не оспаривала, согласилась с результатом инвентаризации, согласна была добровольно возместить ущерб. Никакого давления на ответчика не оказывалось, она добровольно подписала соглашение. С момента проведения инвентаризации и до подписания соглашения у ответчика имелась возможность обратиться в правоохранительные органы, если она была с чем-то не согласна, но она этого не сделала, продолжала работать. После второй инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. снова была выявлена недостача в пределах около <данные изъяты> рублей. Только после этой недостачи Зверева Т.А.. уволилась с работы по собственному желанию, отказавшись возмещать ущерб. Какие-либо суммы в счет возмещения материального ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не вносились.

Ответчик Зверева Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Приангарье» не признала, пояснив, что она работала в магазине «<данные изъяты>» в качестве кассира вначале неофициально, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней были заключены только ДД.ММ.ГГГГ. Очередная ревизия в магазине «<данные изъяты>» проводилась в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. пришла работать продавцом-кассиром в этот магазин примерно ДД.ММ.ГГГГ. До нее продавцом-кассиром работала ФИО5. До ДД.ММ.ГГГГ. ревизия в магазине не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия и выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО1. вызвали к главному бухгалтеру и сказали, что недостача составляет <данные изъяты> руб. После чего с нею и ФИО1 были составлены соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, которые ими были подписаны. При этом им разъяснили, что работодатель будет обращаться в полицию, чтобы разобраться с ущербом. Также работодатель намерен был разобраться с охраной по поводу этого ущерба. Им с ФИО1 для погашения недостачи предлагали взять кредит, но они отказались.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой данной статьи).

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность продавца-кассира организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

Судом установлено, что Зверева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Приангарье», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принята на работу в ООО «Приангарье» на должность продавца-кассира продовольственного магазина на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Т.А. несет материальную ответственность за сохранность вверенных ей для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств; п. 4.2.9 предусмотрена ответственность за приемку, отпуск и хранение товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приангарье» и Зверевой Т.А.. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора Зверева Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, в связи с чем, обязана бережно относиться к переданному ей для хранения и других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира продовольственного магазина, с которой Зверева Т.А.. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности последней входило, в том числе, выкладка и размещение товара, предложение и показ товара покупателям, использование контрольно-кассовой машины, определение для покупателя общей суммы покупки, получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары, выдача покупателю сдачи вместе с чеком, контроль наличия товаров в торговой секции, осуществление упаковки покупки, обмен товара, осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей

Поскольку работа ответчика непосредственно связана с приемом, отпуском, хранением и реализацией    товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что с ней, как с продавцом-кассиром продовольственного магазина, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Зверева Т.А.. фактически приступила к исполнению обязанностей продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из товарного отчета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного материально-ответственным лицом администратором Зверевой Т.А.. усматривается, что Зверевой Т.А. выполнявшей обязанности администратора, составлялся товарный отчет по форме №, который относится к основным первичным документами для отражения в учете движения товаров от их приемки до выбытия, подтверждения товарного остатка. Данный товарный отчет содержит приходную и расходную части. В каждом товарном отчете содержится остаток товаров на начало отчетного периода.

В частности, в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения об остатке товара в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. на начало отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Данный товарный отчет составлен и подписан администратором ФИО1, продавцом-кассиром Зверевой Т.А.., проверен и подписан бухгалтером ФИО3.

При таких обстоятельствах доводы Зверевой Т.А. о том, что при заключении с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), работодателем ей не передавались в подотчет товарно-материальные ценности, соответствующая инвентаризация не проводилась, суд находит не состоятельным, опровергающим материалами дела. Напротив, подписанный лично Зверевой Т.А.. товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отражением в нем на ДД.ММ.ГГГГ остатка товара на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствует о принятии ею товара на указанную сумму. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете, в частности, принятие Зверевой Т.А.. товарно-материальных ценностей на иную сумму, ответчиком суду не представлено.

Товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что продавец-кассир Зверева Т.А. ознакомлена с остатком на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «Приангарье» проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца-кассира Зверевой Т.А.. и администратора ФИО1

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» (Минимаркет) ООО «Приангарье» выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. и излишки на сумму <данные изъяты> руб. С указанной сличительной ведомостью ознакомлены: администратор ФИО1. и продавец-кассир Зверева Т.А. о чем свидетельствуют подписи последних. В соответствующем порядке результаты инвентаризации ответчиком не оспорены. Данная ведомость подписана Зверевой Т.А. без каких-либо замечаний, дополнений и возражений.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия пришла к выводу, что ФИО1 и Зверевой Т.А. было допущено неисполнение своих должностных обязанностей, что послужило причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работникам.

Ненадлежащее исполнение Зверевой Т.А. своих должностных обязанностей, выразившееся в распитии на рабочем месте спиртных напитков, свидетельствуют и представленные истцом объяснительные ФИО1А., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9. по факту распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что на основании гражданско-правового договора она оказывает ООО «Приангарье» бухгалтерские услуги, в том числе и по магазину «<данные изъяты>», поэтому ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине проведена инвентаризация. Продавцом-кассиром магазина работала Зверева Т.А.., но она не вела товарный отчет, со своими обязанностями не справлялась. В связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. решено перевести в этот магазин продавец-кассиром ФИО1 последняя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. составляла товарные отчеты, через каждые ДД.ММ.ГГГГ дней, в которых отражены в денежном выражении остатки на начало отчетного периода, движение товара, списание товара, уценка товара. К отчетам прикладывались подтверждающие документы (оригиналы накладных и другие документы). Все отчеты ФИО1 прошиты и пронумерованы. Данные отчеты проверялись ею (свидетелем), после чего подписывались. Составляя товарные отчеты, ФИО1 могла увидеть недостачу при пересчете группы товаров, при подготовке заявки на товар, т.к. весь товар занесен в компьютерную базу, поэтому движение товара, наличие недостач всегда можно отследить. Поскольку магазин «<данные изъяты>» представляет собой минимаркет, где возможны мелкие кражи, то работодателем предусмотрена возможность ежемесячного списания товара до <данные изъяты> на такие хищения, что продавец-кассиром и делалось. ДД.ММ.ГГГГг. в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена большая недостача. По просьбе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. проведена повторная ревизия, в результате которой недостача подтвердилась. Зверева Т.А. согласилась с результатами ревизии, подписав сличительную ведомость, в которой отражены наименование и количество недостающих товаров, их стоимость, а также излишки товаров, их стоимость, выведена общая сумма недостачи и сумма излишек. После чего, с ФИО1 и Зверевой Т.А., как материально-ответственными лицами, заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которым они согласились возместить ущерб по <данные изъяты> рублей каждая, с рассрочкой. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. в этом магазине вновь выявлена недостача в размере около <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Приангарье» Зверева Т.А. работала в магазине «<данные изъяты>», затем была переведена в магазин «<данные изъяты>». Через некоторое время Звереву Т.А. с её согласия перевели в магазин «<данные изъяты>» старшим продавцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1., что Зверева Т.А. не справляется со своими обязанностями. В связи с чем, ФИО1 приняла магазин от Зверевой Т.А.. При передаче магазина была выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Они пытались решить вопрос добровольно, <данные изъяты> рублей они будут предъявлять охранной организации, <данные изъяты> рублей обязаны выплатить Зверева Т.А. и ФИО1, т.к. с ними заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Они согласились, выплатить недостачу, но затем отказались и обратились с жалобой в прокуратуру. В магазине «<данные изъяты>» имеется видеокамера, ранее видеокамеры не было. В обязанности старшего продавца входит каждый день после смены поводить инвентаризацию, докладывать руководству. Зверевой Т.А. ничего не было сделано. Если бы она своевременно сообщала о недостачи в магазине были бы приняты какие-то меры. В правоохранительные органы с заявлением о хищении не обращались. При беседе с ответчиком Зверевой Т.А.. психических воздействий не применяли, Звереву Т.А. никто не принуждал подписывать соглашение. Они сами предложили, заключить мировое соглашение. При беседе присутствовали ФИО10 и юрист ФИО4.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным: правомерность заключения ООО «Приангарье» со Зверевой Т.А.. договора о полной материальной ответственности; факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Вместе с тем, ответчиком Зверевой Т.А. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ООО «Приангарье» указанного ущерба, доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении.

Ответчик Зверева Т.А. как материально ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, с ее результатом была ознакомлена под роспись, результаты инвентаризации ею не оспаривались.

Более того, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, акт инвентаризации не подписывала объяснений причин недостачи не писала, поскольку они не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений, которые каким-либо образом могли повлиять на результаты инвентаризации и как следствие на размер ущерба. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с учетом сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета, ответчиком подписана без каких-либо замечаний. Более того, ответчик подписала соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно свидетельствует об ознакомлении ответчика с результатами инвентаризации и ее согласии с этими результатами.

Доводы Зверевой Т.А. о том, что в магазине фактически работало пять человек, а недостачу предъявляют только ей и ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом, и это не оспаривалось сторонами, договор о полной материальной ответственности был заключен только со Зверевой Т.А.. и ФИО1. При этом в силу своих должностных обязанностей продавец-кассир Зверева Т.А.. имела допуск к товарно-материальным ценностям и денежным средства. К тому же работодателем предъявляется ко взысканию недостача не в полном размере, а согласованная с ответчиком недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств необеспечение работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей ответчиком суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в магазине «<данные изъяты>» ООО «Приангарье» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Окружным казачьим обществом «<данные изъяты>» обеспечивалась охрана общественного порядка, а также охрана материальных ценностей от незаконного посягательства на них.

Доказательств совершения другими лицами виновных действий, повлекших возникновение недостачи, доказательств принятия каких-либо мер по предотвращению ущерба, письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, ответчиком Зверевой Т.А. суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

В силу положений части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно соглашению о добровольном возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приангарье» и Зверевой Т.А. последняя обязалась возместить во внесудебном порядке вред, причиненный ООО «Приангарье», наступивший вследствие недостачи, выявленной при проведении инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Приангарье». Размер причиненного имущественного ущерба по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, который является окончательным и сторонами не оспаривается. В соответствии с указанным соглашением ответчик обязалась выплачивать истцу в возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В случае прекращения трудовых отношений ответчик обязалась в бесспорном порядке внести оставшуюся сумму на день увольнения, независимо от причин увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Т.А.. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия о погашении недостачи, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы истцу не вносились.

Ответчик Зверева Т.А.. в судебном заседании не отрицала факт проведения работодателем инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой вновь выявлена недостача в размере около <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, наличие достигнутого между сторонами соглашения о добровольном возмещении имущественного вреда, которое ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб, размер которого определен сторонами в соглашении от 21.03.2016.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Так, согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик Зверева Т.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к категории из числа лиц, оставшихся в детстве без попечения родителей, что подтверждено копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не работает, собственного жилья в собственности или по договору социального найма жилого помещения не имеет, проживает в жилом помещении на праве аренды, имеет неисполненные долгосрочные кредитные обязательства.

Оценивая материальное положение Зверевой Т.А., суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Приангарье» в остальной части, надлежит отказать.

Оспаривая требования о взыскании неустойки, ответчик ссылалась на отсутствие законных оснований для ее взыскания. Суд находит заслуживающими доводы ответчика в этой части.

Судом достоверно установлено, что настоящий спор между сторонами возник из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника строго ограничена пределами прямого действительного ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит. Целью привлечения работника к материальной ответственности является именно восстановление нарушенных прав работодателя, которому причинен вред, а не наказание работника. Нормами трудового права взыскание каких-либо штрафных санкций (неустойки) с работника в пользу работодателя не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика относительно предъявленного иска в части заключения соглашения о добровольном возмещении вреда на невыгодных для Зверевой Т.А. условиях, заключенного, по мнению ответчика, под влиянием угрозы со стороны сотрудников работодателя, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 248 ТК РФ предоставляет право работнику по соглашению с работодателем возместить ущерб с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием срока платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приангарье» со Зверевой Т.А. заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда, по которому она обязалась возместить во внесудебном порядке вред, причиненный ООО «Приангарье», наступивший вследствие недостачи, выявленной при проведении инвентаризации имущества, находившихся в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.3 соглашения размер имущественного вреда является окончательным и сторонами не оспаривается. Указанная сумма уплачивается Зверевой Т.А.. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (п. 2.1. Соглашения).

Оспаривая данное соглашение, Зверева Т.А.. в судебном заседании ссылалась на то, что данное соглашение подписано на крайне невыгодных для нее условиях, под психологическим давлением со стороны сотрудников работодателя.

В силу положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Зверевой Т.А. не представлены суду достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Факт того, что работодатель имел намерение обратиться в правоохранительные органы по результатам выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, не может свидетельствовать о вынужденном характере подписания Зверевой Т.А. оспариваемого соглашения.

Более того, Зверевой Т.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление, согласно которому она просила высчитывать из ее заработной платы сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев Ю.В.. обращал внимание суда на то, что Зверева Т.А. понимала последствия подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласна была возместить ущерб в добровольном порядке, однако после увольнения возмещать ущерб категорически отказалась.

Свидетели ФИО3. и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что при заключении со Зверевой Т.А. соглашения о добровольном возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГг., никакого давления на нее не оказывалось. Аналогичное соглашение было заключено и с ФИО1 Соглашения ФИО1 и Зверевой Т.А. были подписаны добровольно, никто их не запугивал, угроз не высказывал. Они согласились возместить ущерб по <данные изъяты> рублей каждая, с рассрочкой. При этом они сами определили ежемесячные выплаты. Так, Трашкова согласна была выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а Зверева Т.А. – по <данные изъяты> рублей, поскольку у нее имелись еще кредитные обязательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, при том, что в подтверждение доводов о заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия и угрозы, отсутствии осознанного и добровольного волеизъявления, заключения на крайне невыгодных для Зверевой Т.А.. условиях вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона соглашения сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а также доказательства, подтверждающие невозможность отказа Зверевой Т.А. от заключения соглашения, последней не представлено, поэтому суд оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «Приангарье» и Васильевым Ю.В.., последний принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы ООО «Приангарье» в <адрес> суде по иску о взыскании материального ущерба с Зверевой Т.А. стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена исполнителю по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Зверевой Т.А.. в пользу ООО «Приангарье» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной и обоснованной.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Приангарье» частично, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы, оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Приангарье» к Зверевой Т.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Т.А. в пользу ООО «Приангарье» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение одного ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                                   Некоз А.С.

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.