Решение от 19.10.2021 по делу № 33-9451/2021 от 31.08.2021

    Судья Михайлова Т.А.                                                   Дело № 2-87/2018 Докладчик Мащенко Е.В.                                              Дело № 33-9451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                      Мащенко Е.В.

            судей                                        Дроня Ю.И., Бутырина А.В.

при секретаре                                     Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», нотариуса Ободец Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г., которым постановлено: Исковые требования Жарикова Д.С. удовлетворить частично. Признать незаконным нотариальное действие, выполненное лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса Ободец Т.В., по проставлению 02.12.2016г. на завещании Амосовой М.З., составленном в пользу Щербаковой А.А., отметки о действительности данного завещания.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жарикова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 1 766 659 руб. 58 коп. Исковые требования Жарикова Д.С. к Щербаковой И.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков Д.С. обратился в суд с иском к нотариусу Ободец Татьяне Владимировне, САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными нотариальных действий - проставлении 02.12.2016г. на завещании А.М.З., составлено в пользу Щ.А.А., отметки о действительности завещания («завещание проверено, не отменено и не изменено»), взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 1 766 659 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 91-94), с иском к Щербаковой Ирине Анатольевне о применении последствий недействительности сделки купли - продажи квартиры, взыскании денежных средств в размере 1 766 659 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 2-3),

Исковое заявление к Ободец Т.В. и САО «РЕСО-Гарантия» мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика квартиру, за что уплатил продавцу 1 766 659 руб. 58 коп. Однако, в последующем решением Железнодорожного районного суда <адрес> данная сделка была признана недействительной, право собственности Жарикова Д.С. отсутствующим. Тем же решением было отказано Щербаковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Щ.А.А. в признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку завещание, выданное А.М.З., отменено ею самой при жизни, имеется более позднее завещание в пользу А.А.П. Ранее Щербакова И.А. обращалась к ответчику Ободец Т.В., последней была проставлена отметка на завещании, что последнее не отменено и не изменено. При этом, у нотариуса были доподлинные сведения о том, что данное завещание было отменено самим наследодателем, на последнем завещании также проставлялась нотариусом отметка о том, что завещание не отменено. Именно совершением нотариальных действий по проставлению отметки о сохранении завещанием юридической силы нарушены права истца, ему причинен материальный ущерб. При отсутствии такой отметки Щербакова И.А, не смогла бы реализовать свое право на признание права собственности на квартиру не являлась бы продавцом квартиры. Совершенные нотариусом 02.12.2016г. нотариальные действия незаконные. Страховая компания отвечает за действия нотариуса. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требования.

Исковое заявление к Щербаковой И.А. мотивировано тем, что 07.09.2019г. истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за    что уплатил продавцу 1 766 659 руб. 58 коп. Однако, в последующем решением Железнодорожного районного суда <адрес> данная сделка была признана недействительной, право собственности Жарикова Д.С. отсутствующим. Щербакова И.А. до настоящего времени денежные средства, полученные за квартиру, не возвратила истцу как покупателю. На основании ст. 28, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 64 СК РФ истец просил суд об удовлетворении требований.Два гражданских дела объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны САО «РЕСО-Гарантия», нотариуса Ободец Т.А.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» и в дополнениях в ней изложена просьба об отмене решение суда и принятии нового, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Факт удостоверения нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию А.З.П., составленного в пользу Щербаковой И.А., не порождает правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия для истца имела сделка по купли-продажи квартиры, стороной которой ни нотариус Ободец Т.В., в том числе временно исполняющий его обязанности, ни САО «РЕСО-Гарантия» не являются, соответственно не несут обязанностей, вытекающих из признания этой сделки недействительной. Судом не учтено, что непосредственно действия со стороны нотариуса не повлекли наступление для Жарикова Д.С. негативных последствий, поскольку Ободец С.А. стороной по делу не являлся. Щербакова И.А. продала Жарикову Д.С. квартиру, не имея на то законных оснований. При этом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен Е.М.Ю., исполняющим обязанности нотариуса П.И.В.

Жариковым Д.С. не предоставлено объективных доказательств принятия мер к возврату переданных Щербаковой И.А. денежных средств в счет покупки квартиры, а также невозможности получения заявленной им денежной суммы непосредственно с лица, причинившему ему убытки, т.е. с продавца Щербаковой И.А.

В ст.18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, то относится к страховым случаям по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. Между тем нотариус никаких из перечисленных в вышеуказанном законе нотариальных действий не совершал, а проставление отметки на завещании в пользу Щ.А.А. о действительности завещания не относится к числу предусмотренных ст.35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № нотариальных действий.

В жалобе нотариус Ободец Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ проигнорировал обстоятельств установленные ранее вынесенным судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обстоятельства настоящего спора уже были исследованы судом. Истец не доказал какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его иска. Ни одна из ссылок на закон, приведенная нотариусом в обоснование возражений на иск не опровергнута доказательствами истца.Обращает внимание на то, что право толковать завещание предоставлено нотариусу только после открытия наследства, делать вывод о том, что новое завещание отменяет или изменяет ранее совершенное, может только завещатель. В связи с этим проставлять отметку об отмене или изменении завещания, если на то нет прямого указания в более позднем завещании, а лишь руководствуясь собственным мнением, нотариус не вправе. При этом содержание завещания не содержит прямых указаний об отмене или изменении полностью или частично ранее составленного завещания, не уведомляет нотариуса Ободец Т.В. об отмене ранее составленного ею завещания, не уведомляет нотариуса Ободец Т.В. о том, что этим новым завещанием (2014 года) она отменяет ранее составленное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № полностью или в части (п.2 ст.1119 ГК РФ), что тоже является правом, но не обязанностью завещателя.

Не отметка на завещании, и внесение отметки на экземпляр, хранящийся у нотариуса, и в реестр регистрации нотариальных действий имеет не правовое, а организационное значение. Если нотариус не сделал отметку на хранящемся у него экземпляре завещания и в реестре нотариальных действий, это не влечет никаких материально-правовых последствий: изменение или отмена завещания являются действительными сделками.

Суд, признавая незаконным нотариального действия, не привел ни одного закона и иного нормативного правового акта, которыми руководствовался.

Судом при вынесении решения не применены, подлежащие применению ст. статьи 1, 35, 39 ФЗ РФ « Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», устанавливающие исчерпывающий перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами в РФ. Законом не предусмотрено такого нотариального действия как проставление отметки о действительности завещания.

Заваленные истцом требования в силу ст. 60 ГПК РФ не имеют законных оснований и не являются допустимыми.

Ответчик нотариус Ободец Т.В. не является стороной спорных правоотношений - отношений по приобретению права собственности, возникших из договора купли- продажи. Возмещение покупателю продажной цены квартиры лицом, не являющимся стороной указанного договора, и вообще никакого отношения к ней не имеющим, законом не предусмотрено. Соответственно, судом не применена, подлежащая применению ст.167 ГК РФ. Отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

На апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», нотариуса Ободец Т.А. поступили возражения представителя Жарикова Д.С. – Л.И.А. в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Я.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, и также доводы жалобы нотариуса, просили удовлетворить.

Представитель истца Жарикова Д.С. – Л.И.А., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица участвующие в деле в суд первой инстанции не явились извещены. В порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 15, 401, 1064, 421, 942, 931, 1130 ГК РФ, Основами законодательства о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 04/04 от 1- 2.07.2004г., положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, установил, что поведение лица, временно исполнявшего обязанности нотариуса, выразившееся в проставлении на завещании А.М.З., составленного в пользу Щ.А.А., 02.12.2016г. отметки о его действительности, носит явно противоправный (незаконный) характер, поскольку к дате проставления данной отметки (02.12.2016г.) нотариусу (лицу, временно исполняющему его обязанности длительное время) доподлинно было известно о составлении иного завещания этим же лицом в пользу третьего лица, которое годом ранее обращалось с просьбой о проверке действительности завещания. Тем же самым лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса Ободец Т.В., были совершены обе отметки о проверке действительности завещания. Однако должных мер по проверке реестров выданных завещаний 02.12.2016г. временно исполняющий обязанности нотариуса не совершил, тем самым при совершении им нотариальных действий нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца Жарикова Д.С., поскольку проставление такой отметки о действительности завещания повлекло принятие решения в пользу Щ.А.А., регистрацию ее права в реестре прав на недвижимое имущество и последующую продажу Жарикову Д.С., который в свою очередь передал денежные средства в счет стоимости квартиры.

Судом установлена причинно-следственная связь между действием лица, временно замещающего нотариуса, выразившимся в проставлении отметки о действительности завещания в пользу Щ.А.А. и причиненными истцу убытками. Между тем судом не установлена в действиях Щербаковой И.А. недобросовестность.

Принимая во внимание, договор страхования суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца Жарикова Д.С. о взыскании денежных средств с CAO «PECO - Гарантия» и в отказе в удовлетворении требований к Щербаковой И.А., так как иное повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой записи нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Статьями 19, 20 Основ закреплено, что замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года.

При невозможности замещения нотариуса его помощником или при отсутствии у нотариуса помощника замещение временно отсутствующего нотариуса может осуществляться иным соответствующим требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ лицом. Наделение такого лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса осуществляется территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Нотариальные действия, требующие использования нотариального архива временно отсутствующего нотариуса, могут совершаться по месту нахождения нотариальной конторы временно отсутствующего нотариуса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> расположено жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м., принадлежавшее ранее А.М.З. (материалы гр. дела №-л.д. 8-10).

При жизни А.М.З. 23.08.2012г. составила завещание, согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> она завещала Щ.А.А., а долю в квартире по П.К.М. 22-42 завещала К.Н.А. (гр. дело № л.д. 7), данное завещание было удостоверено нотариусом Ободец Т.В., произведена запись в реестре № (бланк <адрес>2).

30.05.2014г. А.М.З. обратилась к нотариусу Ободец Т.В. составила завещание, и оно было удостоверено нотариусом, согласно которому все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы таковое не заключалось, она завещала А.А.П. (гр. дело № л.д. 64). Данное завещание было зарегистрировано в реестре за номером 4 -3353

Соответствующие выписки из книг реестра завещаний представлены (гр. дело № л.д. 65).

А.М.З. умерла 15.04.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Щербакова И.А., действуя с интересах своей несовершеннолетней дочери Щ.А.А., обратилась 02.03.2017г. к нотариусу К.Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти А.М.З. в силу имеющего завещания (гр. дело № л.д. 11). В выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением.

02.12.2016г. по обращению Щербаковой И.А. временно исполняющим обязанности нотариуса Ободец Т.В. - Ободцом С.А. проставлена отметка на завещании, составленном в пользу Щ.А.А., о том, что завещание не отменено и не изменено (том 2 гр. дела № л.д. 35 оборот, гр. дело № л.д. 119-124 тома 1). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком нотариусом Ободец Т.В. и третьим лицом Ободцом С.А.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.05.2017г. исковые требования Щербаковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Щ.А.А. удовлетворены, признано за Щ.А.А. право собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Соответствующие сведения о праве собственности Щ.А.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены 13.07.2017г. (гр. дело № том 2 л.д. 9).

07.09.2017г. между Щербаковой И.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Щ.А.А., и Жариковым Д.С. заключен договор купли - продажи квартиры по <адрес>., соответствующие сведения внесены в ЕГРП на недвижимое имущество (том 2 гр. дело № л.д.24).

18.09.2017г. А.А.П. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.04.2016г. установлен факт принятия им наследства после смерти А.М.З., в том числе на основании имеющегося от 30.05.2014г. завещания, иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались. Решение не обжаловано, вступило в законную силу (том 2 гр. дела № л.д.4). Также им представлено уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации его права на жилое помещение по<адрес> по причине регистрации права за Жариковым Д.С. (том 2 гр. дела № л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что А.А.П. обращался к нотариусу Ободец Т.В., 16.12.2015г. временно исполняющим обязанности нотариуса Ободцом С.А. на завещании выполнена отметка о том, что завещание, составленное в пользу А.А.П. не отменено, не изменено, данные внесены на основании проверки (том 1 гр. дн№ л.д. 8 оборот).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.09.2017г. заявление А.А.П. о пересмотре решения было удовлетворено. При новом рассмотрении дела А.А.П. было подано встречное исковое заявление.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.02.2018г., оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении иска Щербаковой Ирины Анатольевны в интересах Щ.А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования было отказано.

Исковые требования А.А.П. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Жарикова Дмитрия Сергеевича на объект права: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 49, 3 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от А.М.З. к Щ.А.А. на объект права : квартира, назначение: жилое, площадь: общая 49, 3 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от Щ.А.А. к Жарикову Д.С. на объект права: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 49, 3 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Восстановлена запись о регистрации права А.М.З. на объект права: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 49, 3 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.12.2015г. приказом Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по НСО № Ободец С.А. - помощник нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа <адрес> Ободец Т.В., наделен полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа <адрес> Ободец Т.В. с 01.01.2016г. на весь период действия трудового договора от 08.02.2006г. на неопределенный срок (том 1 л.д. 126, 157-159).

08.06.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и нотариусом Ободец Т.В. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в пределах установленной настоящим договором страховой суммы. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности нотариусов (том 1 л.д. 56-83).

Согласно п. 1.4. указанного договора последний заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред. Выгодоприобретателями по настоящему договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователе нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе, являются граждане и юридические лица, обратившиеся к Страхователю за совершением нотариального действия.

Объектами страхования, согласно п. 2.1. являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

В силу п. 2.2. договора страхования по настоящему договору страховым случаем является, в том числе установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателя действиями (бездействием) страхователя, ответственность за которое застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

П. 2.5 договора страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при соблюдении следующих условий: обязанность по возмещению установлена на основании вступившего в силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения, либо на основании признанной с письменной согласия страховщика претензии о возмещении причиненного выгодоприобретателей имущественного вреда; имевший место случай не подпадает ни под одно из исключений из страхового покрытия; действие (бездействие) страхователя имело место в течение периода страхования или ретроактивного периода; доказано наличие причинно - следственной связи между действиями    (бездействием) при осуществлении профессиональной деятельности и причинением имущественного вреда.

П. 2.6. указанного договора предусмотрено, что страховое покрытие по настоящему договору также распространяется на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующего страхователя, ответственность за действия которого несет страхователь.

В силу п. 3.2. договора страхования не являются страховыми случаями события, возникшие в результате: действия непреодолимой силы, умышленных действий страхователя, третьих лиц, сговора между ними, осуществления нотариальной деятельности лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, причинения вреда в результате совершения нотариальной деятельности, на которую не была в установленном порядке получена лицензия, либо действие лицензии было приостановлено или аннулировано в соответствии с законодательством РФ; причинения имущественного вреда при осуществлении нотариальной деятельности, о факте которого было (должно было быть известно) страхователю до заключения договора страхования, утраты документов, переданных страхователю третьими лицами, превышения или несоблюдения сроков осуществления нотариальной деятельности, совершения страхователем нотариальных действий на свое имя и от своего имени, а также других действий, на совершение которых страхователь не уполномочен в соответствии с законодательством РФ, совершение нотариальных действий после того как страхователь сложил с себя полномочия или был освобожден от полномочий на основании решения суда о лишении прав нотариальной деятельности; совершение страхователем своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Данный договор вступил в силу с 01.07.2020г., действует до 30.06.2021░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 24.06.1994░. (░. 5.1. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ N 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ III ░░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 1.4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░░░ 1 766 659 ░░░. 58 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 766 659 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ 02.12.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 766 659 ░░░. 58 ░░░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ 02.12.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 766 659 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░