Решение по делу № 33-10161/2012 от 06.11.2012

Судья: Остапенко А.В. Дело № 33-10161

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ольги Николаевны, Егорова Александра Алексеевича, Сафоновой Ларисы Альбиновны, Зарубиной Валентины Григорьевны, Шевцовой Галины Валерьевны, Шевцова Олега Владимировича, Холодцова Юрия Николаевича, Надейкиной Надежды Николаевны, Макаровой Людмилы Ильиничны к Винниковой Рузане Сергеевне, Бублик Артёму Александровичу, Филоненко Андрею Николаевичу, Минаевой Ладе Викторовне, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о признании протоколов № 1 и № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

по апелляционной жалобе Егоровой О.Н., Егорова А.А., Сафоновой Л.А., Зарубиной В.Г., Шевцовой Г.В., Шевцова О.В., Холодцова Ю.Н., Надейкиной Н.Н., Макаровой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Егорову О.Н., представляющую свои интересы и интересы истцов Егорова А.А., Макаровой Л.И., Зарубину В.Г., представляющую свои интересы и интересы Сафоновой Л.А., Холодцова Ю.Н., представляющего свои интересы и интересы Шевцовой Г.В. Шевцова О.В., Винникову Р.С., Филоненко А.Н., Минаеву Л.В., представителя ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» Орловского М.А., представителя ТСЖ «Шилкинская, 11» Береза Д.Н., судебная коллегия

установила:

Егорова О.Н., Егоров А.А., Сафонова Л.А., Зарубина В.Г., Шевцова Г.В., Шевцов О.В., Холодцов Ю.Н., Надейкина Н.Н., Макарова Л.И. обратились в суд с иском к Винниковой Р.С., Бублику А.А., Филоненко А.Н., Минаевой Л.В., ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о признании протоколов № 1 и № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которому было приято решение о

ликвидации ТСЖ «Шилкинская,11», выборе способа управления - управляющей компании ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом. Они участия в голосовании не принимали, о его проведении уведомлены не были. Полагают, что решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №1 общего собрания собственников помещений), собственникам помещений дома <адрес> будут причинены прямые убытки, поскольку в ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» расценки за содержание и текущий ремонт выше, чем в ТСЖ «Шилкинская-11»; инициатором общего собрания нарушены нормы жилищного законодательства в части уведомления и порядка проведения общего собрания. Просили признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции просили: признать протоколы №1 и №2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать общее собрание собственников дома, отраженное протоколами № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по форме проведения и итогам.

В судебном заседании истец Холодцов Ю.Н., действующий от своего имени и в интересах Шевцовой Г.В., Шевцова О.В., истец Зарубина В.Г., действующая от своего имени, а также в интересах Сафоновой Л.А., Надейкина Н.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Егорова О.Н., Егоров А.А., Макарова Л.И., ответчик Бублик А.А. в судебное заседание не явились.

Ответчики Винникова Р.С., Минаева О.В., их представители, представитель ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Количество принявших участие в общем собрании составило 63, 69 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы Егорова О.Н., Егоров А.А., Макарова Л.И., Холодцов Ю.Н., Шевцова Г.В., Шевцов О.В., Зарубина В.Г., Сафонова Л.А., Надейкина Н.Н., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов указано на неправильные выводы суда по определению кворума общего собрании и соблюдению процедуры уведомления о проведении общего собрания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда.

По материалам дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> по инициативе Винниковой Р.С. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей вопросы ликвидации ТСЖ «Шилкинская,11», изменения способа управления - управляющей компанией, избрания в качестве управляющей организации – ООО «УК Комплекс коммунальных услуг», утверждения условий и заключения договора управления многоквартирным домом, предложенного в редакции ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

По итогам голосования составлен протокол №1 и №2 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов, равным 16110,65, что составляет 63, 69 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Большинством голосов от числа проголосовавших принято решение о ликвидации ТСЖ «Шилкинская - 11», выборе управляющей компании и заключении с ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» договора управления многоквартирным домом.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении всех собственников помещений в доме <адрес>, наличии у инициатора права на проведение собрания в форме заочного голосования, являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, положениях части 1 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда о наличии кворума противоречат исследованным доказательствам, судебная коллегия полагает правомерными.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в т.ч. относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества ( п.2 ч.2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании

членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

По материалам дела установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 25294 кв.м., из них 1376,6 кв.м. находится в муниципальной собственности, 50% составляет 12647 кв.м.

Суд при изучении бюллетеней голосования правомерно исключил из числа голосующих ряд решений и признал их недействительными, поскольку в участие голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками, либо лица, являющиеся долевыми собственниками, не уполномоченные принимать решения в отношении общей собственности. Также судом дана обоснованная оценка подложности решению собственника, который отсутствовал в г. Владивостоке на дату проведения собрания, исключена площадь, принадлежащая муниципальному органу, в виду истечения доверенности представителя администрации г. Владивостока на ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда не оспорены ни одной из сторон, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, выводы суда о наличии кворума, равного 12991, 24 кв.м. являются неправильными. При подсчете признанных судом действительными бюллютеней голосования судом допущена описка, согласно которой площадь квартиры № определена в размере 134 кв.м. при фактической площади 50,8 кв.м. С учетом данной описки и арифметических ошибок при подсчете, площадь жилых и нежилых помещений указанных в решении суда бюллютеней, составляет 12951,44 кв.м. (фактически по принятым судом и указанным в решении бюллютеням 13034,64 кв.м - 134 кв.м + 50,8 кв.м.).

Судом при подсчете вышеуказанных голосов необоснованно учтены:

- площадь квартиры № (67, 4 кв.м. – голосовал наниматель Грошев П.Д.), которая является муниципальной собственностью,

- площадь квартиры № (104,7 кв.м. собственник Бартюк Инна Викторовна, голосовала Бартюк Ирина Юрьевна, без подтверждающих полномочий),

- 1\2 площадь квартиры № в размере 25 кв.м. (общая площадь 50 кв.м., собственники Лопарева О.В. и Лопарева И.С.), в деле имеется бюллетень Лопаревой И.С., которая суду подтвердила, что участие в голосовании не принимала, подпись в бланке решения ей не принадлежит),

- площадь квартиры № в размере 55,66 кв.м. (площадь квартиры составляет 66,8 кв.м., собственники: Смертина В.Ф., которой принадлежит

2\3 и Смертин А.С. – 1\3 доли). Смертина В.Ф. в судебном заседании пояснила, что не принимала участие в собрании, которое проводилось в

ДД.ММ.ГГГГ, голосовала при проведении собрания, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах учету подлежала только доля Смертина А.С. в размере 22,26 кв.м.

- 2\3 площади квартиры № в размере 65,8 кв.м. (2 бюллютеня не содержат подписи собственников Рябунькиной Е.А. и Рябунькиной Е.В., подписан бюллютень собственником 1\3 доли Рябунькиной А.А., что составляет 21,8 кв.м., в связи с чем подлежит исключению из подсчета голосов 43,8 кв.м. ( т.2 л.л.261-263). Доводы жалобы о том, что Рябунькина А.А. является несовершеннолетней, не нашли доказательственного подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции имел право признать ее участие в голосовании действительным.

Судебной коллегией признаются обоснованными доводы жалобы о том, что судом неправомерно учтена площадь квартиры № (площадь 119,4 кв.м.), поскольку собственником является Арнгольд Е.В., а участие в голосовании принимала Чегнова М.П. В материалах дела не содержится сведений о наличии полномочий Чегновой М.П. на участие в голосовании от имени собственника.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом площади всей квартиры № не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку Гришина Е.В. является единственным собственником квартиры на основании договора приватизации ( 1\2 доли) и свидетельства о праве на наследство в размере 1\2 доли.

Судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля Акмаевой Г.В., которая суду подтвердила, что она и ее сын, который находится под ее опекой, являются собственниками квартиры № (площадь 50 кв.м.), участие в голосовании в ДД.ММ.ГГГГ не принимали, подпись не ставили.

Признавая недействительным бюллетень голосования Кузнецовой К.В., проголосовавшей по квартире № по основаниям того, что собственниками помещения являются Кузнецов В.П. и его супруга, суд включил при определении кворума площадь указанной квартиры в размере 54, 6 кв.м. Вместе с тем, свидетель Кузнецов В.П. в судебном заседании указал, что площадь в бюллютене указана неправильно, его подпись в бюллетене, как и подписи от имени его супруги и дочери поддельные.

Без достаточных оснований суд критически отнесся к показания свидетеля Коваленко О.В., которая подтвердила суду, что ей принадлежит 1\2 доля в квартире № (площадь 51 кв.м.), она принимала участие в собрании в ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось, больше участия в голосовании не принимала и свидетеля Корнюшина П.С. (собственник 1\2 доли квартиры №, общая площадь 80 кв.м.), который суду подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года он не принимал участия в собрании. Зимой к нему приходило 2 человека, просили подписать какие-то бумаги, он за себя и супругу их подписал, но в представленных бюллетенях стоит не его подпись.

При таких обстоятельствах у участвующих в общем собрании не имелось кворума для принятия решений. Принятие решения по вопросам, связанным с выбором способа управления домом, при отсутствие кворума, является существенным нарушением прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем, решение собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.

Требования о признании недействительным общего собрания собственников дома, отраженного протоколами № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по форме проведения и итогам голосования являются излишними, поскольку не требуют дополнительной оценки и решения, при признании недействительными вышеуказанных протоколов.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, связанных с признанием недействительными протоколов № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительными протоколы № 1 и № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: