Решение по делу № 5-11/2012 от 03.02.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

03 февраля 2012г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-УдэЗимина И.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Федерального государственного учреждения  <ФИО1> расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, б. Карла Маркса, 14а,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФГБУ <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА2>  по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания Забайкальского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору  от <ДАТА3> <НОМЕР>.  

В судебное заседание законный представитель юридического лица (исполнительный орган - директор), действующий на основании устава не явился, представление интересов осуществлялось  защитниками юридического лица <ФИО3>, действующим  на основании доверенности от <ДАТА4> и <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА4>

Защитники юридического лица вину в совершении административного правонарушения  не признали по нескольким основаниям и пояснили следующее.

Считают, что правонарушение, за которое они привлекаются к ответственности отвечает признакам малозначительности, за которое можно ограничиться объявлением устного замечания. Имеется формальный признак нарушения предписания - не выполнено декларирование  ГТС водохранилища на р. Гильбира  в установленный срок - <ДАТА5>, но тому имеются веские причины. Во-первых необходимо пройти экспертизу, экспертное бюро есть в Красноярске, Новосибирске и Москве, в <АДРЕС> нет, в Красноярске очень дорого, ближайшее по приемлемой цене в Новосибирске. Срок экспертизы - 3 месяца, они его не могут ускорить. Все работы выполнены, декларация готова, остались формальности - экспертиза и утверждение. Сроки, установленные в предписании не реальные, невозможно в такие сроки успеть выполнить все пункты предписания.

Кроме этого, считают, что органом нарушена процедура вручения предписания,   так как оно не было доведено до юридического лица (его органа) в установленном порядке, предписание получено лицом, не имеющим на это никаких полномочий, которое не довело это предписание до должностного лица, уполномоченного на принятие решения, по вынесенному предписанию. <ФИО5>, который работал в  ФГБУ около года, на сегодняшний день у них не работает, с <ДАТА6> уволен, предписание получать не был уполномочен, на это у него не было доверенности,  предписание было найдено у него в столе, данное предписание руководством не было получено.     

В связи с чем, просили производство по делу прекратить.

Также пояснили, что данное предписание не было ими обжаловано, по названным выше причинам, о продлении срока его действия в орган Ростехнадзора они не обращались.

 Должностное лицо - представитель органа, вынесшего представление - <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7> пояснила, что при вынесении предписания присутствовали <ФИО7> и <ФИО8>, оба указаны в предписании, оба имели доверенности. У <ФИО7> была допущена описка в доверенности и он попросил ее для замены, и больше не вернул. О получении предписания расписался он, т.к. <ФИО8> отлучилась. Правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительности. Эксплуатация гидротехнического сооружения - это всегда риск, тем более такого как на р. Гильбира, ему присвоен 3 класс риска, так как в зоне затопления в случае чрезвычайной ситуации сразу окажется два села. Юридическое лицо знало, что у них истекает срок действия декларации, следовательно, к этому времени должны были заранее побеспокоится о новой декларации, деятельность водохранилища не приостановлена.   О невыполнения предписания в полном объеме и в установленный срок руководителю юридического лица было известно, о чем свидетельствуют их письма в орган.  Предписание не было обжаловано, за продлением срока его исполнения обращение в орган не поступало. Просила привлечь юридическое лицо к ответственности.          

Заслушав защитников юридического лица, представителя органа, изучив материалы дела, суд установил наличие в действиях ФГБУ <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2> по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а также материалами дела:

- Извещением юридического лица о времени и месте (9.12.2011г. в 10 час.00мин.) составления протокола по делу об административном правонарушении от 7.12.2011г., с отметкой о приеме  от <ДАТА8> Поскольку протокол был составлен в указанное время и в указанном месте, о чем надлежащим образом было уведомлено юридическое лицо, орган составил протокол в отсутствие представителя юридического лица, правомерно;

- Уведомлением о проведении проверки  от <ДАТА9>, врученным <ФИО8>по доверенности от <ДАТА18>

- Распоряжением от <ДАТА11> о проведении проверки  соблюдения собственниками  гидротехнических сооружений  и эксплуатирующими организациями норм и правил  безопасности  гидротехнических сооружений;

- Предписанием об устранении нарушений <НОМЕР> в срок до <ДАТА5>, п. 2 которого предписывает  выполнить  декларирование ГТС водохранилища на р. Гильбира в срок <ДАТА12> и который  в установленный срок не был исполнен. Предписание вручено документоведу <ФИО7> Доводы общества о том, что <ФИО5> был не уполномочен получать данное предписание, так как не имел на это доверенности, и юридическому лицу ничего не было о предписании известно,  суд находит необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании, назначенном на  <ДАТА13> защиту интересов юридического лица осуществлял документовед <ФИО5>, который пояснил, что предписание было вручено  ему как представителю юридического лица,  новый директор не разобравшись получил новое предписание,  а они считали, что он продлил срок действия данного предписания, за не выполнение которого в отношении юридического лица составлен протокол. Кроме этого, считает, что нарушение носит формальный характер, так как декларация подготовлена и находится на экспертизе, срок проведения которой от общества не зависит. Поэтому, просил ввиду малозначительности деяния прекратить производство по делу, объявить обществу замечание. В подтверждение своих полномочий представил доверенность от <ДАТА14> Пояснил, что предписание ими не обжаловалось, так как они считали, что выдача нового предписания означает продление срока действия старого предписания. Представил повторное предписание от <ДАТА15>, кВ котором установлен срок представления декларации - <ДАТА16> Также сослался на определение <АДРЕС> районного суда  от <ДАТА17>, которым прекращено производство по делу по иску прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> к ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» в интересах неопределенного круга лиц о  понуждении провести  восстановительно-ремонтные работы,  в связи с выполнением требований прокурора. Представитель органа Ростехнадзора <ФИО6> представила доверенности на <ФИО8> от <ДАТА18> и на <ФИО7>  от <ДАТА19> и пояснила, что оба они присутствовали при вынесении предписания, у обоих были одинаковые доверенности,  однако у <ФИО7> в доверенности имелась опечатка, он взял доверенность, чтобы исправить опечатку и обещал вернуть, но так и не привез. Также представила письма общества в адрес Ростехнадзора о ходе исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА15> Изучив содержание указанных писем, суд приходит к выводу, что предписание юридическим лицом было получено и о его  содержании юридическому лицу также было  известно. Это следует из письма <НОМЕР>, предписание было вынесено <ДАТА3>, ответ на него юридическое лицо дает <ДАТА20> - в срок, установленный для дачи ответа, при этом согласно п. 1 представлены акты на скрытые работы. Предписание выносилось в присутствии уполномоченного лица - <ФИО8>, о чем указано в предписании и что подтверждается копией доверенности, представленной органом. Содержание и законность предписания   юридическим лицом не оспаривалась. <ФИО5> представлял интересы в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде по иску прокурора, при этом, как пояснили защитники юридического лица <ФИО3> и <ФИО4>, <ФИО10> работал около года в обществе. Учитывая пояснения самого <ФИО7> и по  совокупности исследованных документов, суд приходит к выводу, что юридическое лицо получило предписание органа и ему было известно содержание данного предписания.;     

     - Актом проверки  <НОМЕР> согласно которому п. 2 предписания не был выполнен в установленный срок.

Проверяя законность предписания, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным законодательством.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
(утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Деятельность, связанная с эксплуатацией гидротехнических сооружений регламентирована Федеральным законом от <ДАТА22> N 117-ФЗ
"О безопасности гидротехнических сооружений". Согласно ст. 10 названного закона на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

На основании указанной нормы суд не принимает доводы защитников о том, что на гидротехническом сооружении на р. Гильбира проводились капитальные ремонтные работы, которые закончены <ДАТА23>  и, следовательно, его эксплуатация безопасна.   

Как указано в ст. 10 названного закона, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. И как прямо предусмотрено в законе после капитального ремонта следует составлять декларацию безопасности.

До ее утверждения уполномоченным федеральным органом декларация безопасности должна пройти государственную экспертизу, которая проводится за плату.

Доводы защитников о том, что срок проведения экспертизы установлен в законе, составляет 3 месяца и они не могут на него повлиять, суд во внимание не принимает, так как юридическому лицу, эксплуатирующему гидротехническое сооружение была известна дата, в которую истекает срок действия предыдущей декларации безопасности. Из акта преддекларационного обследования  водохранилища Гильбиринское в Иволгинском районе Республики <АДРЕС>  следует,  что водохранилище подлежит декларированию безопасности.

Полномочия органа Ростехнадзора основаны на ст. 13 названного закона, согласно которой должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований.

На основании указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что требования предписания, выданного Ростехнадзором юридическому лицу, эксплуатирующему гидротехническое сооружение, законны и обоснованы.

Статья 19 названного закона прямо предусматривает, какое действие (бездействие) является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, к таковым в числе прочих относится эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Таким образом, невыполнение предписание органа надзора является одновременно и нарушением законодательства о безопасности  гидротехнических сооружений и нарушением, посягающим на порядок управления.  

Из пояснений представителя органа следует, что данному сооружению присвоен третий  класс опасности, так как в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в зоне затопления окажется два села. 

В этой связи, оценивая доводы защитников о возможности ограничения устным замечанием ввиду малозначительности деяния, суд не может согласиться с ними, по следующим основаниям. Действительно, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Вместе с тем, в соответствии с п. 21 названного Постановления Пленума малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выявленное нарушение - неисполнение законного предписания в установленный срок и как следствие этого эксплуатация ГТС в отсутствие декларации безопасности, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной уполномоченным федеральным органом в установленном законом порядке, может повлечь за собой не только негативные последствия для охраняемых общественных отношений по установленному порядку управления, но и может способствовать непредотвращению опасных для жизни и здоровья людей последствий в результате возникновения чрезвычайной ситуации в случае эксплуатации ГТС, не отвечающего установленным критериям безопасности  или сокрытию фактов небезопасной эксплуатации ГТС. Данное правонарушение не является легкоустранимым, заранее невозможно определить, какими будут результаты государственной экспертизы и имеются ли основания для утверждения декларации безопасности,  в связи с чем, суд не может признать деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях юридического лица ФГБУ <ФИО2>состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а доводы, изложенные в возражениях, не могут повлиять на квалификацию административного правонарушения, поскольку состав ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ  формальный, достаточно факта неисполнения предписания в установленный срок или исполнение не в полном объеме.

В связи с изложенным, мировой судья считает возможным назначить ФГБУ <ФИО2> с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины и имущественного положения административное наказание в рамках санкции предусмотренной статьей административный штраф в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих ответственность, не установлено.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает совершение нарушения впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.5 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО11> «<АДРЕС>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель: УФК  по РБ (Забайкальское  управление Ростехнадзора)  л/с 04021А18270 ИНН <НОМЕР> р/с 401 018 106  000 000 1 000 2 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. <АДРЕС>, БИК  <НОМЕР>,  код (назначение платежа)  49811690040040000140 (денежные  взыскания за административные правонарушения).

Штраф оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                               И.В. Зимина

.