Решение по делу № 10-11/2019 от 26.09.2019

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Краснотурьинск

     Краснотурьинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием частного обвинителя - Фоминой Е.А. и ее представителя – Велижаниной Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности № 66 АА 4508049 от 16 ноября 2017 года,

оправданного Коновалова А.В. и его защитника - адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер № 068531 от 03.10.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Фоминой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 августа 2019 года, которым

Коновалов А.В. ,

<дата обезличена> года рождения,

уроженец <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации,

состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющего,

работающий механиком в АО «РУСАЛ Урал»,

зарегистрированный и проживающий по адресу:

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>,

ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 августа 2019 года Коновалов А.В. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Фоминой Е.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

    Р§Р°СЃС‚ный обвинитель Фомина Р•.Рђ., РЅРµ согласившись СЃ указанным РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, подала апелляционную жалобу, РІ которой указала, что РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ неверно оценил доказательства РїРѕ делу, Р° именно положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ оправдательного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° только показания свидетелей СЃРѕ стороны Коновалова Рђ.Р’., Р° именно его СЃСѓРїСЂСѓРіРё (<ФИО>3), <ФИО>4, который является лучшим РґСЂСѓРіРѕРј Коновалова Рђ.Р’., <ФИО>5 Рё <ФИО>1, которые также находятся РІ дружеских отношениях СЃ Коноваловым Рђ.Р’. Вместе СЃ тем, Рє показаниям свидетелей <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>2 Рё <ФИО>9 СЃСѓРґ отнесся критически, полагая, что РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ быть заинтересованы РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела. Считает, что РІ судебном заседании было достоверно установлено наличие неприязненных отношений между ней Рё Коноваловым Рђ.Р’., что послужило мотивом для распространения Коноваловым Рђ.Р’. РІ отношении нее заведомо ложных сведений, которые опорочили ее честь Рё достоинство, подорвали ее репутацию. РџРѕ мнению частного обвинителя, указанные действия Коновалова Рђ.Р’. образуют состав преступления РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 128.1 РЈРљ Р Р¤, поэтому РїСЂРѕСЃРёС‚ оправдательный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить Рё привлечь Коновалова Рђ.Р’. Рє уголовной ответственности Р·Р° клевету.

В судебном заседании частный обвинитель Фомина Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В письменных возражениях и в судебном заседании оправданный Коновалов А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, направленных, прежде всего, на переоценку доказательств по делу. При указанном, считает оправдательный приговор мирового судьи в отношении него законным и просит суд оставить апелляционную жалобу Фоминой Е.А. без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения частного обвинителя Фоминой Е.А. и ее представителя Велижаниной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения оправданного Коновалова А.В. и его защитника - адвоката Ремизовой Н.В., просившей суд оставить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Коновалова А.В. без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор в отношении Коновалова А.В. законным и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно положений статьей 14, 22, 43, части 3 статьи 246, части 4 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих обвинение по делам частного обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на частном обвинителе.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Коновалов А.В. распространил в отношении Фоминой Е.А. какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, частным обвинителем суду не представлено.

Так, оправданный Коновалов А.В. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции вину в инкриминируемом частным обвинителем преступлении не признал. Он не отрицал, что в июне 2019 года действительно приходил на работу к Фоминой Е.А. и разговаривал с ее руководителем (Трусовым) по поводу поведения в быту Фоминой Е.А., с которой у него на протяжении более 2-х лет сложились конфликтные отношения из-за соседних земельных участков, Фомина Е.А. с ним в разговорах ведет себя агрессивно, угрожает ему и его семье, в том числе в нецензурной форме, во вне рабочее время ходит в форменной одежде с кобурой, представляясь сотрудником полиции. Данный разговор происходил в коридоре, посторонних лиц не было, ложной информации он не сообщал. Поскольку никаких мер к Фоминой Е.А. по месту работы ее руководством принято не было, то он обратился в прокуратуру с заявлением, где указал аналогичные сведения о поведении Фоминой Е.А. и наличии между ними конфликтных отношений.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>1 подтвердили наличие между Коноваловым А.В. и Фоминой Е.А. в течение длительного периода времени личных неприязненных отношений, возникших по поводу границ их земельных участков, а также то, что неоднократно видели в быту Фомину Е.А. в форменной одежде с кобурой, ее агрессивное поведение в отношении соседа Коновалова А.В., высказывание различных угроз и употребление нецензурной брани в его адрес.

Также допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели <ФИО>6 (сестра Фоминой Е.А.) и <ФИО>7 (мать Фоминой Е.А.) не отрицали наличие между Фоминой Е.А. и ее соседом Коноваловым А.В. конфликтных неприязненных отношений.

Свидетели <ФИО>8 (начальник Фоминой Е.А.), <ФИО>2 и <ФИО>9, являющиеся коллегами по работе Фоминой Е.А., подтвердили в судебном заседании состоявшийся в июне 2019 года между Коноваловым А.В. и <ФИО>8 разговор, в ходе которого Коновалов А.В. сообщил, что Фомина Е.А. высказывает в его адрес угрозы, ходит в форменной одежде, имеет при себе кобуру, ведет себя агрессивно.

Свидетели <ФИО>10 и <ФИО>11 подтвердили в судебном заседании факт установления ими забора на участке Фоминой Е.А. в июне 2019 года, а свидетель <ФИО>12 охарактеризовала Фомину Е.А. как соседку с положительной стороны.

При указанном, мировой судья верно установил доказанным, что в июне 2019 года Коновалов А.В. приходил на работу к Фоминой Е.А. и сообщил ее непосредственному руководству в присутствии коллег о том, что Фомина Е.А. по отношению к нему (т.е. Коновалову А.В.) проявляет агрессию, провоцирует скандалы, ходит в форменной одежде с кобурой, а 25 июля 2019 года об этих же обстоятельствах Коновалов А.В. изложил в своем заявлении, которое направил в прокуратуру г. Краснотурьинска.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что сообщенные Коноваловым А.В. в заявлении в прокуратуру и руководству Фоминой Е.А. сведения о ее поведении в отношении Коновалова А.В. являются ложными, поскольку наличие данного поведения Фоминой Е.А. в отношении Коновалова А.В. подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>1, показаниям которых суд дал надлежащую оценку и мотивировку в приговоре, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12 не опровергли доводы Коновалова А.В. и не установили факта сообщения им заведомо ложных сведений о Фоминой Е.А. во время его разговора с руководителем Фоминой Е.А. и в письменном заявлении на имя прокурора г. Краснотурьинска.

При указанном, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях Коновалова А.В. не усматривается состава инкриминируемого ему частным обвинителем преступления по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Оценив в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности виновности Коновалова А.В. в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем оправдал его в виду отсутствия состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем оправдательный приговор мирового судьи в отношении Коновалова А.В. является законным.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Фоминой Е.А. в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба частного обвинителя Фоминой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 августа 2019 года в отношении Коновалова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – Фоминой Е.А. - без удовлетворения.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ постановление вступает РІ законную силу СЃ момента его оглашения Рё может быть обжаловано РІ судебную коллегию РїРѕ уголовным делам кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции (Рі. Челябинск) РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина