Решение по делу № 2-1096/2023 от 08.09.2023

24RS0054-01-2023-000949-13

№ 2-1096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                                         г. Ужур          

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Васиной А.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Лещенко Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Лещенко Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 04 марта 2021 года ответчик заняла у него денежные средства в сумме 28000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 04.09.2021, что подтверждается договором займа №М14/14 от 04.03.2021. До настоящего времени долг истцу не был возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг Лещенко Ю.А. признает. Согласно договору займа №М14/14 от 04.03.2021 Лещенко Ю.А. в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1400 рублей в день. С 05.09.2021 по 05.09.2022 составляет 365 дней просрочки (28000*5%=1400; 1400*365=511000 рублей). Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с Лещенко Ю.А. сумму долга по договору займа №М14/14 от 04.03.2021 в размере 28000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа №М14/14 от 04.03.2021 в размере 28000 рублей, госпошлину в размере 940 рублей, госпошлину в размере 940 рублей согласно определения об отмене судебного приказа, а всего 57880 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лещенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В суд представила заявление, в котором исковые требования признала частично, так как денежные средства у Суняйкина И.В. она брала в займ в разное время по десяти договорам на общую сумму 150000 рублей, частично погасила имеющуюся задолженность в размере 43050 рублей, просила снизить размер процентов, а также учесть частичные платежи согласно выписки ПАО «Промсвязьбанк».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

           Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04.03.2021 Лещенко Ю.А. взяла в долг у Суняйкина И.В. 28000 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячными платежами в срок до 04.09.2021.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа № М14/14, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 04.03.2021, подписанный ответчиком Лещенко Ю.А. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Лещенко Ю.А. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 28000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Лещенко Ю.А. взятые на себя обязательства по договору займа от 04.03.2021 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Лещенко Ю.А. не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

По информации, представленной Врио начальника ОСП по Ужурскому району от 13.10.2023, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3080/2022 в отношении должника Лещенко Ю.А. находился на исполнении, денежные средства не взыскивались, исполнительное производство прекращено 11.09.2023 в связи с отменой судебного приказа.

Представленные суду выписка по счету, принадлежащего Лещенко Ю.А., открытого в ПАО «Промсвязьбанк», а также скриншоты истории операций, в соответствии с которыми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены денежные переводы на имя И.В. С., суд не принимает во внимание, учитывая, что Лещенко Ю.А. неоднократно заключала с Суняйкиным И.В. договоры займа на различные денежные суммы, ответчиком не доказано, что денежные переводы осуществлялись в счет погашения задолженности по договору займа №М14/14 от 04.03.2021, кроме того, как следует из указанного договора займа, доказательством оплаты займа является расписка, в которой стоит номер договора, сумма оплаты и подпись Суняйкина И.В. о приеме средств, никакие другие доказательства, чеки, квитанции, банковские переводы без данной расписки не могут быть доказательством оплаты.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № М14/14 от 04.03.2021 полностью или в части, ответчик Лещенко Ю.А. суду не представила, с нее в пользу Суняйкина И.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 28000 рублей.

Как указано в договоре займа от 04.03.2021 Лещенко Ю.А. обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Период просрочки возврата займа по договору № М14/14 от 04.03.2021 с 05.09.2021 по 05.09.2022 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 1400 рублей (28000 х 5%). С учетом этого, неустойка по займу составит 511000 рублей (1400 руб. х 365 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28000 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК ПФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Лещенко Ю.А., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 3000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Лещенко Ю.А. следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 28000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

          Таким образом, с Лещенко Ю.А. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 24.10.2022 и 07.09.2023.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Ю.А. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-034) в пользу Суняйкина И.В. (паспорт серии 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034) основной долг по договору займа № М14/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, неустойку в размере 3000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей, а всего 32880 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.В. Жулидова

          Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.