Решение по делу № 8Г-18670/2020 от 17.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      дело № 2-2777/2019

    8г-18670/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            24 сентября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена        17 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено        24 сентября 2020 года.

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года по иску Лыськовой Пелагеи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью « Южный берег», обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», служба государственного строительного надзора, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация г. Ялты Республики Крым, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установила:

Лыськова П.И. обратилась в суд с иском к ООО «Южный берег» и           ООО «Орбис» о признании права собственности на апартамент № 9 на четвертом этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам, и составляющей 115,00 кв. м (включая лоджию и/или балкон) с учетом внутренних перегородок в корпусе № 1 строение лит. А (кадастровый номер <данные изъяты>), без учета внутренних перегородок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Южный берег» являлось застройщиком объекта недвижимого имущества – пансионата семейного типа «Никитский дворец», расположенного по адресу: <адрес> 5 июля 2008 года между ООО «Южный берег» и Лыськовой Л.Н. заключен договор об инвестировании в строительство № 01/04-15, сумма договора составила         2 101 680,23 гривны. 30 августа 2008 между ООО «Южный берег» и Лыськовой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в строительство № 01/04-15, в соответствии с которым Лыськова Л.Н. приобрела парковочное место № 42 площадью 3 м х 6 м, стоимостью 180 000 гривен. Условиями договора об инвестировании, с учетом дополнительного соглашения, предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Лыськовой Л.Н. переходит право собственности на апартамент № 9 на четвертом этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам, 115,00 кв. м в корпусе № 1 без учета внутренних перегородок, а также парковочное место № 42, площадью 2,5м х 5м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен третий квартал 2010 года.

Обязательства по договору инвестирования Лыськовой Л.Н. исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. 11 мая 2011 года Лыськова Л.Н. уступила право требования по договору в пользу     Лыськовой П.И. 15 мая 2011 года между ООО «Южный берег» и     Лыськовой П.И. заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в строительство № 01-04-15 согласно условиям которого, проведена замена инвестора участника, а также произведена замена парковочного места с № 42 на № 12.

Строительство объекта до настоящего времени не окончено, объекты недвижимого имущества переданы 20 марта 2017 года по решению собственника ООО «Южный берег» в уставный капитал ООО «Орбис», которое право Лыськовой П.И. на спорный объект недвижимого имущества не признает.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, исковые требования Лыськовой П.И. удовлетворены. За Лыськовой П.И. признанно право собственности на объект незавершенного строительства (апартаменты) № 9 общей площадью 115,00 кв. м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон), расположенные в корпусе № 1, строение лит. А (кадастровый номер <данные изъяты> в доме № <адрес>, а также на объект незавершенного строительства (парковочное место) № 12 размером 2,5 м х 5 м в паркинге (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенном в доме № 24 по шоссе Дражинского, пгт. Отрадное, в г. Ялте Республики Крым. С ООО «Южный берег» и ООО «ОРБИС» в пользу Лыськовой П.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе ООО «Орбис» указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии права собственности истца на спорный объект незавершенного строительства в связи с ничтожностью договора об инвестировании в строительство по тем основаниям, что на весь объект незавершенного строительства находился в ипотеке у ПАО «Укрсоцбанк». Суды не учли, что объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования не существуют как вещь, является объектом незавершенного строительства, не сданным в эксплуатацию, в связи с чем спорное имущество не является объектом гражданских правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Южный берег» являлось застройщиком объекта недвижимости – пансионата семейного типа «Б1икитский дворец», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное,      шоссе Дражинского, д. 24.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, переданном ООО «Южный берег» Массандровским поселковым советом в аренду на основании договора, заключенного 9 февраля 2007 года.

5 июля 2008 года между ООО «Южный берег» и Лыськовой Л.Н. заключен договор об инвестировании строительства № 01/04-15, предметом которого является инвестирование строительства пансионата семейного типа «Никитский дворец».

7 июля 2008 года между АКБ «Укрсоцбанк» и ООО «Южный берег» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 75/08, согласно которому ООО «Южный берег» получило заем в пределах максимального лимита до 7 000 000 долларов США. Целевым назначением кредита являлось финансирование затрат, связанных со строительством пансионата семейного типа «Никитский дворец» с паркингом и помещениями общего назначения.

30 августа 2008 года между ООО «Южный берег» и Лыськовой Л.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об инвестировании строительства № 01/04-15, согласно которому Лыськова Л.Н. приобрела парковочное место № 42, площадью 3 м х 6 м.

В счет исполнения обязательств по договору 5 июля 2008 года Лыськова Л.Н. перевела на счет ООО «Южный берег» денежные средства в размере 2 838 805 гривен.

11 мая 2011 года Лыськова Л.Н. уступила право требования по договору от 05 июля 2008 года Лыськовой П.И., с которой 12 мая 2011 года ООО «Южный берег» заключило дополнительное соглашение об изложении условий договора от 5 июля 2008 года в новой редакции.

12 мая 2011 года между ООО «Южный берег» и Лыськовой Л.Н. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об инвестировании строительства № 01/04-15, согласно которому произведена замена парковочного места № 42, площадью 3м х 6м, на парковочное место № 12, площадью 2,5 м х 5 м.

Договором инвестирования, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию к    Лыськовой П.И. переходит право собственности на апартаменты № 9 на четвертом этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам 1 15,0 кв. м (включая лоджию и/или балкон) в корпусе № 1 с учетом внутренних перегородок, а также парковочное место № 12, площадью 2,5 м х 5 м.

Участие Лыськовой Л.П. в инвестировании строительства пансионата семейного типа «Никитский дворец» было определено сторонами в размере 2 101 680,23 украинских гривен, что по условиям договора эквивалентно 433 354,00 долларам США и 180 000 гривен, что по условиям дополнительного соглашения № 1 эквивалентно 22 822 долларам США.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что инвестор вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – конкретных апартаментов и конкретного парковочного места.

Согласно п. 2.5 договора срок окончания строительства был определен 3 квартал 2010 года.

Обязательства по договору инвестирования истцом были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается справкой ООО «Южный берег» от 13 декабря 2011 года.

В то же время ООО «Южный берег» свои обязательства перед Лыськовой П.И., предусмотренные инвестиционным договором, по передаче в собственность апартаментов не выполнило.

В 2008 году ООО «Южный берег» зарегистрировало право собственности па незавершенные строительством корпуса пансионата семейного типа, в том числе корпус № 1 лит. А.

Надлежащее исполнение ООО «Южный берег» обязательств по кредитном) договору было обеспечено, в том числе, договором ипотеки объекта незавершенного строительства от 14 августа 2008 года.

23 сентября 2013 года ПАО «Укрсоцбанк», являющееся правопреемником АКБ «Укрсоцбанк», переуступило право требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Южный берег»,                   ООО «Финансовая компания «Фактор плюс».

20 февраля 2015 года ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» переуступило право требования ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», которое 18 ноября       2016 года переуступило право требования ООО «Аграрно-инвестиционный центр», зарегистрированному на территории Украины.

17 марта 2017 года решением единственного учредителя                  ООО «Южный берег», зарегистрированного на территории Украины, в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО «Орбис», зарегистрированного на территории Российской Федерации (г. Москва), передано имущество, в том числе корпус № 1 пансионата семейного типа лит. «А», объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

20 марта 2017 года между ООО «Орбис» и ООО «Южный берег» был заключен договор о передаче в качестве вклада в уставный капитал          ООО «Орбис» вышеуказанного имущества.

13 июня 2017 года ипотекодержателем ООО «Аграрно-инвестиционный центр» дано согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на предмет ипотеки от ООО «Южный берег» к ООО «Орбис».

6 июля 2017 года была произведена государственная регистрация нрава собственности на объект незавершенного строительства – пансионат семейного типа, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21 марта 2014 года, статьями 3, 11,12, 168, 218 подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, 1186, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 9, 18 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» от 18 сентября 1991 года № 1560-XII, статьей 509 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», статьи 204, 215, 220 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «Об ипотеке», проанализировали положения спорного договора об инвестировании в строительство и пришли к выводу о его действительности.

Данный договор с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» квалифицирован судами как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по которому не исполнены обязательства по передаче вещи.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судами не учтено, что надлежащим способом защиты права в случае неисполнения обязанности по передаче вещи на основании договора купли-продажи является требование об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежал включению, помимо оценки действительности сделки, факт передачи имущества.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года). С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) (с изменениями и дополнениями) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства могут быть удовлетворены при установлении что имущество, в отношении которого заявлено требование существует в натуре и было передано покупателю. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства создания объекта незавершенного строительства (получение права на земельный участок, разрешения на строительство и др.).

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о правомерности строительства, не сославшись на доказательства, исследованные в судебном заседании, данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Судам также надлежало установить с учетом степени завершенности строительства обстоятельство того, имеет ли объект, признания права собственности на который требовал истец, индивидуально-определенные характеристики, учтен ли органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11              ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года      № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            О.Л. Никольская