Решение по делу № 33а-3184/2020 от 28.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0001-01-2020-000980-77

судья Сандакова С.Ц., № 2а-518/2020

дело № 33а-3184 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                         25 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП Хлызову С.П., УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованному лицу Сеченову Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Хлызова С.П. и представителя УФССП России по Республике Бурятия Ивановой К.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП УФССП России по РБ Хлызова Сергея Петровича по исполнительному производству №..., выразившееся в не направлении запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него с целью установления наличия имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП УФССП России по РБ Хлызова С.П. обязанность совершить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №... от 18.07.2018 в отношении должника Сеченова Г.И.

          Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Хлызова С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенное по исполнительному производству в период с 18 июля 2018 года по 22 июля 2020 года в отношении должника Сеченова Г.И., выразившееся:

1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

2) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника;

3) в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

4) в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

5) в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

6) обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования основаны на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хлызова С.П. находится исполнительное производство в отношении должника Сеченова Г.И. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 204 619, 49 руб. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, не принят комплекс действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей, что нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд первой инстанции не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хлызов С.П. в суд не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия Иванова К.В. требования признала частично.

Заинтересованное лицо Сеченов Г.И. в суд не явился.

Районный суд постановил приведенное выше решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Хлызов С.П., представитель УФССП по Республике Бурятия Иванова К.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судебным приставом-исполнителем совершены определенные исполнительные действия и установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности. На сезонный заработок должника обращено взыскание, взыскано 56 978, 04 руб.; с сентября 2020 года (начало отопительного сезона) взыскание из доходов должника возобновится. Судом не установлено, что в результате ненаправления запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, была упущена возможность исполнения требований исполнительного документа.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия Поповская В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Хлызов С.П., представитель административного истца АО «ОТП Банк», заинтересованное лицо Сеченов Г.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сеченова Г.И. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 204 619,49 руб.

Исполнительным производством занималось несколько судебных приставов-исполнителей, в сентябре 2019 года исполнительное производство принял судебный пристав-исполнитель Хлызов С.П.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хлызова С.П., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в неосуществлении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества.

Данный вывод суда является правильным и взыскателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в различные периоды, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для истребования сведений о наличии имущества должника в форме электронного документооборота направлялись запросы в пенсионный орган, миграционную службу, в банковские, кредитные организации, органы ГИБДД.

30 августа 2018 года, 4 марта 2019, 25 октября 2019 года, 6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на определенные периоды выезда должника из Российской Федерации.

11 декабря 2018 года, 5 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 сентября 2019 года в указанный день на момент проверки по месту жительства должника по адресу: <...> должник Сеченов Г.И. отсутствовал, дом закрыт на замок, опросить соседей не представилось возможным.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по указанному месту жительства должника, должник не установлен, со слов специалиста МО СП «Майский» Сеченов Г.И. проживает по указанному адресу, работает кочегаром у ИП <...>, контактные данные должника отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника 29 июля 2020 года, в результате установить имущество должника не удалось.

В этот же день судебным приставом-исполнителем получено объяснение Сеченова Г.И., согласно которому по вышеуказанному адресу он проживает с матерью, официально не работает, с 30 марта 2020 года работал сезонно у ИП <...> в должности <...>, заработная плата составляла около <...> руб., половину которой ежемесячно удерживали. На данный момент он не работает, случайных заработков не имеет, находится на иждивении у матери, являющейся пенсионером. Не имеет возможности оплачивать задолженность по кредиту в связи с отсутствием работы и свободных вакансий в п. <...>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 3 августа 2020 года с должника Сеченова Г.И. взыскано 56 978,04 руб., которые полностью перечислены взыскателю.

Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия по исполнительному производству допущено не было, неисполнение должником требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы АО «ОТП Банк» о том, что судебный пристав-исполнитель не принял приведенные в административном иске меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству в части ненаправления запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. При этом районный суд исходил из того, что данное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Однако суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что по смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в органы государственной регистрации имущества само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При этом в исполнительном производстве имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган ГИБДД запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

После вынесения судом обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган - Росреестр для предоставления информации о наличии у должника недвижимого имущества.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 сентября 2020 года сведения об объектах недвижимости должника отсутствуют.

В силу изложенного у районного суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в регистрирующие органы, поскольку это не препятствовало реализации прав взыскателя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В нарушение указанного требования, признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя только в части ненаправления запросов в регистрирующие органы, суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность совершить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, что входит в противоречие с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП Хлызова С.П. в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                               С.В. Булгытова

          Судей                                      М.В. Ихисеева

                                                П.С. Назимова