Решение по делу № 33-6110/2024 от 03.06.2024

Судья Гурская А.Н.     Дело № 33-6110/2024 (2-176/24)

25RS0030-01-2024-000042-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирнову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество

с частной жалобой ПАО «Совкомбанк»

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» Зюзь К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 июня 2022 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 513 743,80 руб. под 28,4% годовых, сроком на 144 мес. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Смирнову А.Н. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика сумму долга в размере 587 381,49 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 25 декабря 2023 года по дату вступления решения суди в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 25 декабря 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 630 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 073,81 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Смирнову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда не согласилось ПАО «Совкомбанк», представитель которого в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для этого, указывая, что досудебный порядок истцом соблюден.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд со ссылкой на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращался, тогда как направление Смирнову А.Н. уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором не содержится требований о его расторжении, не может быть отнесено к соблюдению истцом досудебного порядка разрешения спора.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику, с предложением погасить задолженность по кредитному договору, содержит указание, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования Банк вправе обратиться в суд для расторжения договора и/или досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Хасанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Смирнову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирнову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024