Решение по делу № 02-0405/2024 от 18.08.2023

УИД 77RS0009-02-2023-009470-98

 Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2024  года                                                                                 адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи Т.В. Соленой,

   при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2024 по иску  Пронина Сергея Валерьевича к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Пронин С.В. обратился в  суд с исковым заявлением к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в размере сумма, почтовые расходы за направление иска ответчику и третьему лицу в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма , мотивируя тем, что  25 июня 2023 года  по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности адрес, и автомобиля марки марка автомобиля Флуенс регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя фио., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль марки марка автомобиля Флуенс регистрационный знак ТС на момент данного ДТП не был застрахован от ущерба в установленном законом порядке, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован от ущерба в адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0292727382 от 07.02.2023. 30 июня 2023 года истец обратился в адрес «ВСК» с  заявлением о выплате страхового возмещения. 18 июля 2023 года между истцом и адрес «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, Пронину С.В. выплачено страховое возмещение в сумме сумма Однако, данной суммы оказалось не недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, Пронин С.В. обратился в ООО Южный центр Экспертизы «Верум» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Флуенс регистрационный знак ТС. 20 июля 2023 года Прониным С.В. в адрес ответчика была направлена телеграмма  с указанием даты, места и времени проведения экспертизы, однако, ответчик на проведение экспертизы своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению № 939-07/23 РО от 01 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма 

Истец Пронин С.В.,  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить  разбирательство дела в случае неявки кого – либо  из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения  об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.  Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий  приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание  то, что  реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом  интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы  гражданского дела,  дав оценку представленным доказательствам  их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

 В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела судом установлено, что 25 июня 2023 года  по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности адрес, и автомобиля марки марка автомобиля Флуенс регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате нарушения  им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия  автомобилю  марки марка автомобиля Флуенс регистрационный знак ТС 161были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки марка автомобиля Флуенс регистрационный знак ТС на момент данного ДТП не был застрахован от ущерба в установленном законом порядке.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован от ущерба в адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0292727382 от 07.02.2023.

30 июня 2023 года истец обратился в адрес «ВСК» с  заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 11).

18 июля 2023 года между истцом и адрес «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, Пронину С.В. выплачено страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 13-14).

Вместе с тем, поскольку данной выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» с целью проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № 939-07/23 РО от 01 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (л.д. 50-77).

Вышеуказанное заключение, суд считает  достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные  в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» на осуществление оценочной деятельности.  Указанное заключение, по мнению суда, является  полным, научно обоснованным, ответчиком не оспорено, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 25 июня 2023 года  составляет сумму в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – сумма (выплаченное страховое возмещение)).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении и проведении экспертизы.

Исходя из изложенного выше, суд с учетом того, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма недостаточно для полного возмещение ущерба, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  с адрес материального ущерба и полагает необходимым взыскать с ответчика в  пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма

В силу положений ст. 94, 98, 100  ГПК РФ,  с  учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании  расходов за услуги  представителя и полагает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с адрес в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере  сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98  ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов за направление в адрес ответчика и третьего лица  копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере сумма. , поскольку указанные расходы суд признает судебными, понесенными в связи с обращением с иском о защите нарушенных прав.

Кроме того, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за направление телеграммы о вызове для осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные почтовые расходы, понесенные истцом не относятся к судебным расходам,  и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░ ░░░░░ – 3» (░░░ 7706520156, ░░░░ 1047796006851, ░░░░░: ░░░░░, ░░ 1, ░░░. IV, ░/░░  ░3░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 60 17 № 277055, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░, ░░░░░)  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░ 

░  ░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░