Решение по делу № 22-1826/2020 от 21.09.2020

судья Соколова И.В. № 22-1826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 октября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Виноградова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Р.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, которым

Виноградов Р.В., ..., ранее судимый:

28 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 июля 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 4 месяца 28 дней;

27 декабря 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, который продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виноградову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Виноградова Р.В. под стражей с 20 июля по 27 декабря 2018 года и с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В удовлетворении гражданского иска АО «...» отказано в связи с возмещением ущерба.

Взыскано с Виноградова Р.В. 10987,5 рублей в пользу Федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату, участвующего по назначению, за оказание им юридической помощи.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

у с т а н о в и л :

Виноградов Р.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 26 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Виноградов Р.В. просит приговор изменить, применить ст. 64 и ст. 81 УК РФ и снизить срок наказания. Отменяя условное осуждение, суд не учел, что неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были связаны с тем, что он находился на больничном. Указывает, что он осуществлял уход за сожительницей, страдающей онкологическим заболеванием, у него не было постоянного заработка. Такая тяжелая жизненная ситуация толкнула его на совершение преступления. Он продал похищенное, чтобы купить лекарства и продукты питания. Государственный обвинитель просил суд учесть состояние здоровья его сожительницы. Кроме того, автор жалобы просит учесть его активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а в местах лишения свободы он не может получить надлежащую медицинскую помощь.

Также он просит отменить решение в части взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом заявлял, что не нуждается в услугах защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, дополнительно представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Виноградова Р.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями представителя потерпевшего К.. о том, что из магазина «...» неизвестный мужчина открыто похитил три бутылки водки, причинив материальный ущерб на общую сумму 688,26 рублей;

показаниями свидетеля Т.. о том, что при просмотре видеокамер магазина обнаружила Виноградова Р.В., который взял три бутылки водки, спрятал их в рукава куртки и направился к выходу. Догнав его, она потребовала, чтобы он вернул похищенный товар, но тот вывернулся и убежал;

показаниями осужденного Виноградова Р.В. о том, что в магазине он похитил три бутылки водки, спрятал и вышел через кассы. На выходе из магазина женщина его одернула за рукав и потребовала вернуть товар, но он убежал;

Приведенные показания согласуются: с показаниями свидетеля А.., который при проверке сообщения о преступлении по записи с камер видеонаблюдения установил личность мужчины, совершившего хищение, и в отделе полиции составил явку с повинной Виноградова Р.В.; с протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в магазине, а также с протоколами выемки и осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано сокрытие Виноградовым Р.В. похищенного товара; с товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного; с протоколом явки с повинной Виноградова Р.В.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Виноградова Р.В. в указанном в приговоре суда преступлении.

Правовая оценка действий Виноградова Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана судом верно, поскольку хищение имущества из торгового зала магазина было очевидным для его работника, попытка которого вернуть похищенное не удалась, поскольку осужденный вырвался и скрылся с места преступления.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Виноградова Р.В., подробно приведенные в приговоре, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отмеченные в жалобе состояние здоровья Виноградова Р.В., его родных и близких.

По смыслу активное способствование раскрытию и расследованию преступления подразумевает предоставление лицом сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела не следует, что Виноградов Р.В. предоставил органам дознания такую информацию. Признание им вины, его явка с повинной и возмещение ущерба, как самостоятельные обстоятельства судом учтены.

Довод жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения Виноградовым Р.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств был известен суду первой инстанции, который оснований для его признания не нашел. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Виноградов Р.В. на момент совершения преступления имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и отбывал реальное лишение свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Виноградову Р.В. по преступлению назначено минимально допустимое с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой возможность назначения более мягкого вида наказания отсутствует, поскольку при рецидиве преступлений осужденному по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Учитывая данные о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору суда, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания вновь назначенного наказания условным и отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 70 УК РФ. Принятое решение судом надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Пределы окончательного наказания по совокупности приговоров, установленные приведенной нормой уголовного закона, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения и режим судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кратный зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу произведен с соблюдением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного обоснованно. Отказ от защитника осужденный в судебном заседании не заявил. Согласно протоколу судебного заседания, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек выяснялось. Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его несогласие на взыскание процессуальных издержек, как и отсутствие у него денежных средств не являются основаниями для их возмещения за счет средств федерального бюджета. Предусмотренные законом основания, позволяющие не взыскивать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующего по назначению, сумм за оказание им юридической помощи, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года в отношении Виноградова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: