Решение по делу № 22К-1832/2021 от 09.08.2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-1832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «10» августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

обвиняемого ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов № 4 Абозиной Т.Н.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Абозиной Т.Н., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Абозиной Т.Н. о замене меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Абозиной Т.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абозина Т.Н. просит отменить вышеуказанное постановление суда, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- следователь и суд, в основном исходят из того, что ФИО1 ранее судим и имеет неснятую и непогашенную судимость, что, необоснованно предопределило выводы суда о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей; суд согласился с предположением следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, данное предположение ничем не подтверждено; ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест не мешало бы следствию и полностью исключало бы названное предположение, надзорсо стороны контролирующего органа гарантировал бы соблюдение ФИО1 требований следователя и закона; судформально согласился с ходатайством следователя, темсамымнарушивтребованияст.15ч. 3 УПК РФ;

-суд не принял во внимание доводы обвиняемого ФИО1 о том, что
сторона защиты представила достаточно доказательств его непричастности к
предъявленному обвинению;

- следствием нарушаются положения ст.6.1 УПК РФ, что подтверждается предыдущими аналогичными ходатайством следователя и постановлением суда;

- в выводах суда имеется неопределенность относительно того, что наличие места жительства, регистрации и семьи, наряду с обстоятельствами дела, судимостями дали суду основания согласиться со следователем о том, что обвиняемый, будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Абозина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что просит учесть его состояние здоровья, ему требуется лечение, которое ему не оказывают; в течение почти полугода по делу никаких действий не проводится; просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Защитник-адвокат Абозина Т.Н. дополнительно пояснила, что в ходатайстве следователя доводы аналогичны предыдущему ходатайству, суд не оценил допущенную следствием волокиту, заявленные стороной защиты ходатайства не реализованы, доводы стороны защиты суд рассмотрел формально.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Из представленных в суд материалов, исследованных судом первой инстанции, следует:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Тейковский» по факту проникновения путем отжатия створки окна и двери подсобного помещения в дачный <адрес> СНТ "Колос" <адрес> и тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника;

ДД.ММ.ГГГГ действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления изъято из производства СО МО МВД России "Тейковский" и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью получить заключения назначенных судебной товароведческой экспертизы, судебной психиатрической экспертизы, получить информацию с технических каналов связи о телефонных соединениях ФИО1 и осмотреть её, по ходатайству защитника дополнительно допросить обвиняемого, выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое обвиняемым решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Озеровым Р.Е., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> начальника следственной части. В ходатайстве указано, что с учетом сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана по тому основанию, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что и было предметом проверки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Озеров Р.Е. уточнил ходатайство, указав, что оснований полагать, что ФИО1 скроется у следствия в настоящее время не имеется.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью продолжить выполнение следственных действий, а так же процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следственные действия проводились - был собран полный характеризующий материал на обвиняемого, на основании которого было принято решение о назначении судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена, также ожидается заключение назначенной по делу товароведческой экспертизы, запрошены сведения о телефонных соединениях в ПАО "Теле-2".

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вмененному ему деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, так же как и о его виновности или не виновности в совершении инкриминируемого деяния, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которого ходатайствует сторона защиты. Решение суда обоснованно и мотивировано, не противоречит действующему законодательству и суд апелляционной инстанции признает его верным.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, но и конкретные фактические обстоятельства – характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, предъявленного в обвинении ФИО1, сведения о его личности.

Как следует из представленных суду первой инстанции документов, которые были исследованы в судебном заседании, ФИО1 официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим за корыстные преступления и преступление, связанное с незаконном оборотом наркотических средств, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, склонен к систематическому употреблению спиртных напитков, ранее состоял под наблюдением в ОБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Данные сведения о личности обвиняемого в совокупности с характером и обстоятельствами вмененного ему в обвинение деяния, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При установленных обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Доводы защитника суд первой инстанции обоснованно не признал основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах суда какой-либо неопределенности, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе. Наличие у осужденного места регистрации и семьи было принято судом во внимание. Из представленных материалов следует, что по месту регистрации ФИО1 проживают его родители (л.д.80), он проживал с сожительницей по другому адресу (л.д.73).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, в том числе дающих основания считать о его склонности к совершению противоправных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения, в том числе и домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с неверным исчислением общего срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, поскольку при принятии правильного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания обвиняемого под стражей будет составлять не 5 месяцев 27 суток, как указано в резолютивной части обжалуемого постановления, а 5 месяцев 28 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.